Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-11244/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент": представитель Салмаксов Д.А. по доверенности от 01.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент": представитель Подрезов А.С. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-3854/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010, договора купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "Урал-Цемент" 51 217 000 руб. рыночной стоимость переданного по сделкам имущества и 4 038 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 129)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" взыскано 56 505 628,74 рублей.

Суд обязал ООО "Урал-Цемент" возвратить ООО "Квадро-Цемент" векселя N 0010037, N 0010038, N 0010039, N 0010040, N 0010041, N 0010042, N 0010043, N 0010044, N 0010045, N 0010046, N 0010047, N 0010048, N 0010049, N 0010050, N 0010051, N 0010052 в количестве 16 штук.

С ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "Урал-Цемент" взысканы убытки в размере 4 038 000 рублей.

С ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "Урал-Цемент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ООО "Квадро-Цемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о заключении сделок между ООО "Урал-Цемент" и ООО "Квадро-Цемент" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Урал-Цемент". По мнению заявителя, само по себе существование задолженности по обязательствам перед контрагентами в рамках ведения хозяйственной деятельности не может являться доказательством неплатежеспособности должника в смысле Закона о банкротстве. У ООО "Квадро-Цемент" отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимозависимость участников сделки - ООО "Квадро-Цемент" и ООО "Урал-Цемент" сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными, при отсутствии иных квалифицирующих признаков. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, не привел расчет взысканных сумм и не обосновал взыскание убытков. Суд первой инстанции не обоснованно руководствовался судебной экспертизой, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству конкурсного управляющего и проведена в предложенном им экспертном учреждении. ООО "Квадро-Цемент" возражало в отношении проведения судебной экспертизы. Поскольку в ходе экспертизы не удалось установить действительную стоимость объектов движимого имущества, суд определил стоимость указанного имущества исходя из условий оспариваемой сделки. Между тем, по мнению заявителя жалобы, одновременное применение различных подходов для оценки одних и тех же последствий недействительности сделок противоречит смыслу реституционного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 Чирков Николай Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" утвержден Реук Андрей Михайлович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

08.12.2010 между ООО "Урал-Цемент" (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и ООО "Квадро-Цемент" (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю следующие объекты:

1. База фосфоритной муки: здание приемного устройства, Литер 2А, площадью 26,8 кв.м, холодный пристрой к зданию приемного устройства, Литер 2Б, площадью 36,3 кв.м, сооружение силосного склада фосфоритной муки, Литер 2В, объемом 3000 куб.м, подвал, площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:06;

2. База минеральных удобрений, Литер В, В1, площадью 3549,7 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:04;

3. Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком, Литер 1, протяженностью 344,3 п.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:05;

4. Железнодорожный путь необщего пользования, Литер 3, протяженностью 763,65 п.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:00;

5. Здание бытовых помещений, Литер А, площадью 446,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:03;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 46513 кв.м, местоположения установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:33:0401001:44;

7. Склад монтажных заготовок, Литер Б, Б1, площадью 889,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66-66-19/037/2009-254.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 25 000 000 руб., включая НДС (18%) - 1 983 050,85 руб.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

08.12.2010 между ООО "Урал-Цемент" (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и ООО "Квадро-Цемент" (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю следующее оборудование: 1. Автопогрузчик ДВ 1792 45 20; 2. Аппаратура видеонаблюдения; 3. Блок-контейнер компрессорный БКК-10Р; 4. Блок-контейнер компрессорный БКК-24/7-2; 5. Весы автомобильные ВАС 100-24-3; 6. Кран ККТ-5 N444; 7. Кран опорный; 8. Кран-балка опорная; 9. Лебедка маневровая ТЛ-8Б; 10. АТС Panasonik KX-TEM824RU; 11. Сушильные камеры; 12. Фасовочная машина.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 5 288 628,74 рублей, включая НДС (18%) - 806 739,97 рублей.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

В счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО "Квадро-Цемент" должнику были переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.

Исследовав условия заключенных договоров, конкурсный управляющий Чирков Н.В., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а также исполняя решение собрания кредиторов от 29.07.2013, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействитеьной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО "Урал-Цемент" несостоятельным (банкротом) - 31.01.2012.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Урал-Цемент" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-3854/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Цемент" включены требования ОАО "Лафарж-Цемент" в размере 39 000 292,77 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных требований Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-10002/2011 с ООО "Урал-Цемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма основного долга в размере 6 052 614,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 435,93 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 25.10.2011 по делу N А60-10002/2011 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-10002/2011 усматривается, что истец за период с 01.01.2009 по 20.10.2009 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 53 756 541,09 руб., а товар оплачен ответчиком частично в сумме 47 703 927 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 6 052 614,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12741/2011 с ООО "Урал-Цемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма задолженности в размере 9 497 510,45 руб., в том числе:

8 270 011,32 руб. - основной долг, 1 227 499,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 25.10.2011 по делу А60-12741/2011 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12741/2011 следует, что истец в период с 14.05.2009 по 01.10.2010 в адрес ответчика поставил товар общей стоимостью 75 591 246,25 руб., а ответчик оплатил товар частично в сумме 67 321 234,91 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 8 270 011,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12740/2011 с ООО "Урал-Цемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма задолженности в размере 23 450 168,23 руб, в том числе:

13 450 168,23 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. - неустойка, 10 895,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 25.10.2011 по делу N А60-12740/2011 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12740/2011 следует, что в период с 01.04.2010 по 16.09.2010 ответчику поставлен товар общей стоимостью 29 050 168,23 руб., а ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 15 600 000 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 13 450 168,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-3854/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Цемент" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2 201 942,77 руб. Из определения следует, что указанная задолженность возникла на основании самостоятельно сданных налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года, по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года, в результате камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет, за шесть месяцев 2011 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Лафарж Цемент" и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость имущества должника до заключения сделок составляла 76 775 000 руб., при этом размер денежных обязательств ООО "Урал-Цемент" составлял 85 242 000 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Урал-Цемент" значительно превышал стоимость имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "Квадро-Цемент" является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал-Цемент" следует, что единственным учредителем ООО "Урал-Цемент" является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом, ООО "Урал-Цемент" и ООО "Квадро-Цемент" являются заинтересованными лицами, поскольку Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обладает более чем 50% долей в уставном капитале обоих обществ и, как следствие, вправе давать обоим указания для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Кирсанов A.M. являлся генеральным директором ООО "Квадро-Цемент", а также директором ООО "Урал-Цемент" в период с 16.09.2009 по 13.07.2010.

Суд обоснованно исходил из того, что задолженность ООО "Урал-Цемент" перед ООО "Лафарж Цемент" и уполномоченным органом, послужившая причиной признания должника банкротом, возникла за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, т.е. за период исполнения обязанностей руководителя Кирсановым A.M.

Таким образом, участник и руководитель ООО "Квадро-Цемент" Кирсанов А.М. знал о неплатежеспособности ООО "Урал-Цемент".

Из бухгалтерского отчетности должника следует, что в структуре источников средств наибольшую долю занимает кредиторская задолженность, причем ее размер вырос в течение 1-го полугодия 2010 года на 8 212 000 руб., на 9 месяцев 2010 года - на 11 736 000 руб., кроме того, обязательства по краткосрочным заемным средствам также увеличились за 6 месяцев 2010 года на 12 325 000 руб., за 9 месяцев 2010 года - на 12 432 000 руб. Всего за полугодие 2010 года заемные источники средств увеличились на 20 535 000 руб., за 9 месяцев 2010 года - на 24 168 000 руб.

Собственные источники средств у организации отсутствуют полностью, поскольку имеется значительный непокрытый убыток, а уставный капитал составляет 10 000 руб. Чистые активы на протяжении 9 месяцев 2010 г. отрицательные.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении 9 месяцев 2010 года составляет отрицательные величины и показывает, что у организации полностью отсутствуют собственные оборотные средства для финансирования текущей деятельности.

Коэффициент автономии, характеризующий долю источников собственных средств в формировании стоимости имущества, на протяжении 9 месяцев 2010 года также составляет отрицательные величины, это означает, что имущество ООО "Урал-Цемент" полностью сформировано за счет заемных источников средств.

Коэффициенты абсолютной ликвидности (0,025 на 31.12.2008; 0,014 на 31.03.2010; 0,002 на 30.06.2010; 0,018 на 30.09.2010) и текущей ликвидности (0,46 на 31.12.2008; 0,39 на 31.03.2010; 0,34 на 30.06.2010; 0,4 на 30.09.2010), показывают, что лишь от 1,4 % до 2,5 % краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно за счет наиболее ликвидных оборотных активов, и лишь от 34 % до 46 % - за счет ликвидных активов. То есть ООО "Урал-Цемент" на 30.09.2010 обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств только на 40 %.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2010 ООО "Урал-Цемент" не обладало в достаточной мере ликвидностью, и не было способно в ближайшее время погасить уже имеющуюся краткосрочную задолженность, то есть не обладало необходимой для текущей деятельности платежеспособностью.

Кроме того, ООО "Урал-Цемент" не было обеспечено собственными оборотными средствами, не имело нормального уровня финансовой устойчивости и независимости от заемных источников средств, его деятельность финансировалась исключительно за счет кредиторской задолженности, что является признаком финансовой неустойчивости.

Данные анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Цемент" за последующие отчетные периоды свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность покупателя за проданное имущество не была погашена (по строке 240 бухгалтерского баланса отмечается дальнейший рост дебиторской задолженности - до 62 570 000 руб. на 31.12.2011).

Никаких данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество, бухгалтерская отчетность ООО "Урал-Цемент" не содержит.

В 1 квартале 2011 года (после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) в бухгалтерском учете ООО "Урал-Цемент" были отражены операции, связанные с продажей имущества согласно договорам купли-продажи N 1 от 28.12.2010, N 2 от 08.12.2010 по дебету сч. 01 на 10 996 000 рублей с одновременным появлением в структуре баланса кредитового сальдо по сч. 83 - добавочного капитала на ту же сумму);

Стоимость проданных основных средств после переоценки составила 22 465 000 рублей (балансовая стоимость основных средств на 31.12.2010 - 12 107 000 рублей + переоценка 10 996 000 рублей - балансовая стоимость оставшихся основных средств на 31.03.2011 - 638 000 рублей);

Отражены доходы, связанные с продажей основных средств, в размере 30 288 628,74 руб. (корреспонденция счетов Дт сч. 62 Кт сч. 91 - по дебету сч. 62 учтена дебиторская задолженность покупателя (с НДС) в размере 30 288 628,74 рублей, по кредиту сч. 91 - доход от выбытия основных средств (без НДС) в размере 27 498 837 рублей (цена продажи 30 288 628,74 рублей - начисленный к уплате НДС 2 789 790,82 рублей; корреспонденция счетов по начислению НДС - Дт сч. 91 Кт сч. 68); Отражены расходы, связанные с продажей основных средств, в размере 22 465 000 рублей (корреспонденция счетов Дт сч. 91 Кт сч. 01 - в кредит сч. 91 списана остаточная стоимость основных средств на момент продажи с учетом переоценки, по дебету сч. 01 одновременно происходит уменьшение остаточной стоимости основных средств на ту же сумму).

Таким образом, на сч. 91 сформирован финансовый результат от выбытия основных средств - прибыль в размере 5 034 000 руб. (доходы (без НДС), связанные с продажей основных средств (Кт сч. 91) 27 499 руб. - расходы, связанные с продажей основных средств (Дт сч. 91) 22 465 000 руб.).

В результате исполнения договоров купли-продажи от 08.12.2010 кредиторам ООО "Урал-Цемент" был причинен вред, поскольку уже на момент заключения спорных договоров и передачи векселей кредиторская задолженность ООО "Урал-Цемент" превышала стоимость векселей - 30 500 000 руб. То есть в результате заключения данных договоров кредиторы ООО "Урал-Цемент" утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183548/2013 от 26.05.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "Урал-Цемент" к ответчикам Gothira Holdings Limited, ООО "Квадро-Цемент" о взыскании солидарно денежных средств по вексельному обязательству отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая спорные сделки между аффилированными лицами, оценка ценных бумаг не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось. На момент рассмотрения настоящего спора вексельный долг не погашен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сторон сделки были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда конкурсным кредиторам, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010, договор купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам, по состоянию на 08.12.2010 в размере 51 217 000 руб. и по состоянию на 14.10.2013 - в размере 55 255 000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, не определена, поскольку отсутствует информация о техническом и конструктивном исполнении объектов, годах выпуска, не предоставлена информация о балансовой стоимости, сведения о проводимых ремонтных работах объектов движимого имущества.

Кроме того, эксперт указал на не предоставление собственником оцениваемого недвижимого и движимого имущества доступа эксперту для осмотра.

Как подтверждается материалами настоящего обособленного спора, право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 08.12.2010, перешло от ответчика к ООО "Креатив", а в последствии - к Федоровой М.А.

Определить местонахождения движимого имущества, переданного по договору купли-продажи объектов движимого имущества N 2 от 08.12.2010, не представляется возможным.

Ответчик не принял необходимых мер для предоставления имущества для осмотра.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по векселю не получены, векселя подлежат возврату ООО "Квадро-Цемент".

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "Урал-Цемент" 56 505 628,74 рублей.

В пункте 29 Постановления N63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 N 1 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного недвижимого имущества, которая согласно судебной экспертизе по состоянию на 08.12.2010 составляла 51 217 000 руб.

Как следует из материалов дела, рыночная оценка движимого имущества не определена экспертом, поскольку отсутствует информация о техническом и конструктивном исполнении объектов, годах выпуска, не представлена информация о балансовой стоимости, сведения о проводимых ремонтных работах объектов движимого имущества. Кроме того, объекты не доступны для осмотра, что не позволило определить величину их физического старения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи объектов движимого имущества от 08.12.2010 N 2 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" в конкурсную массу должника стоимости движимого имущества, которая определена сторонами в пункте 2.1 договора - 5 288 628,74 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 038 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение об определении рыночной стоимости недвижимых объектов, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.10.2013 составила 55 255 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, определенная по состоянию на момент заключения сделки - 08.12.2010, составила 51 217 000 руб., а по состоянию на 14.10.2013 его стоимость увеличилась до 55 255 000 руб.

Материалами дела подтверждается последующее увеличение действительной стоимости недвижимого имущества после заключения спорного договора купли-продажи на 4 038 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "Урал-Цемент" убытки в размере 4 038 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что конкурсному управляющему отказано в признании недействительными иных сделок должника, поскольку последний не отвечал признакам неплатежеспособности. Ввиду этого, заявитель считает противоречивыми выводы суда первой инстанции в отношении оценки одних и тех же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Во-первых, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, платежеспособность должника оценивается судом на момент заключения оспариваемой сделки. Во-вторых, в судебных актах, на которые ссылается заявитель, принятых по результатам рассмотрения иных обособленных споров, суд указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения конкретной сделки, что не исключает возможность иной оценки доказательств при разрешении другого спора.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий представил доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Квадро-Цемент" не было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил обоснованных и документально подтвержденных доводов о несоответствии заключения оценщика, сделанного в ходе проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства и нормативам проведения оценки, равно как и не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд неправильно применил последствия недействительной сделки, поскольку в пользу должника взысканы денежные средства в размере 56 505 628,74 руб., тогда как стоимость векселей, возвращенных ответчику, составляет 30 000 000 руб.

Проверив довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно. Поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была заключена по цене, не соответствующей рыночной цене, а возврат должнику отчужденного имущества не представляется возможным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки, а также возвратил ответчику полученные должником векселя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-3854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов