Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1062/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Чиркова Н.В.: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 20.12.2013;

от конкурсного кредитора ОАО "Лафарж Цемент": представитель Гавришев А.Е. по доверенности от 01.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-3854/2012 об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора ОАО "Лафарж Цемент" на действия (бездействия) кокнурсного управляющего ООО "Урал-Цемент" Чиркова Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Цемент"

ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее также - должник) рассматривается жалоба конкурсного кредитора ОАО "Лафарж Цемент" (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент" Чиркова Николая Васильевича (далее также - управляющий), выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 08.12.2010 и N 2 от 08.12.2010 и о применении последствий недействительности данных сделок, а также об отстранении арбитражного управляющего Чиркова Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент".

Определением от 30.12.2013 суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент" Чиркова Николая Васильевича в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи должника. Чиркова Николая Васильевича отстранен от исполнения конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент". Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд предложил саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Чирков Н.В. - некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Цемент". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 13 января 2014 года на 17 час. 45 мин.

Арбитражный управляющий Чирков Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Лафарж Цемент" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/1, кв.40).

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника.

ОАО "Лафарж Цемент" является конкурсным кредитором ООО "Урал-Цемент", сумма требований, включенных в реестр, составляет 39 000 292,77 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Цемент" включены требования следующих кредиторов на сумму 41 483 760,26 рублей:

ОАО "Лафарж Цемент" - 39 000 292,77 рублей;

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - 2 201 942,77 рублей;

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - 281 524,72 рублей.

Заявитель жалобы на действия управляющего указал, что в связи с наличием очевидных оснований оспоримости указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 08.12.2010 и N 2 от 08.12.2010, учитывая положения пункта 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, устанавливающего, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве), а также статьи 61 указанного Закона (закрепляющей предоставление права для подачи заявления об оспаривании сделки должника только внешнему или конкурсному управляющему), ОАО "Лафарж Цемент" в установленном порядке был заявлен мотивированный дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 29.07.2013 года следующего содержания: "обязать конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент" обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 08.12.2010 и N 2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности данных сделок".

Собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Урал-Цемент" обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 08.12.2010 и N 2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности данных сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Чирков Н.В. не отреагировал на решение собрания кредиторов и не подал заявление об оспаривании сделки должника, тем самым необоснованно увеличивая размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по данному основанию, установление факта причинения убытков либо вероятности их причинения не требуется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение об оспаривании сделок должника было принято на собрании кредиторов 29.07.2013. При этом конкурсный кредитор ОАО "Лафарж Цемент", заявляя о включении в повестку собрания кредиторов данного вопроса, обосновал в своем письменном заявлении наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Вместе с тем, на дату подачи жалобы 08.10.2013 конкурсный управляющий не исполнил принятое решение собрания кредиторов и не обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Из материалов дела следует, что данное заявление было подано конкурсным управляющим в суд только после получения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Лафарж Цемент" - 14.10.2013 (почтовое отправление с жалобой кредитора получено конкурсным управляющим 08.10.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что им принимались меры для получения документов у руководителя должника, необходимых для подачи заявления об оспаривании сделки должника, а также предлагалось покупателю вернуть приобретенное имущество в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил запрос в адрес покупателя ООО "Квадро-Цемент" о добровольном возврате имущества только 05.09.2013, то есть более чем через месяц после принятого собранием кредиторов решения. При этом, доказательств, обосновывающих уважительность непринятия мер к возврату имущества в течение месяца после собрания кредиторов, не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал документы должника у бывшего руководителя Баратова Я.Г. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, судебный акт по передаче документов был исполнен 20.10.2013, однако доказательств передачи документов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий в данном случае действовал неразумно, обращаясь с запросом о предоставлении документов к Баратову Я.Г., который в течение длительного времени не исполнил свою обязанность по передаче документов (с 29.04.2013), кроме всего прочего, заключал оспариваемые сделки от имени должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что он обращался к конкурсному кредитору ОАО "Лафарж Цемент" о предоставлении документов, необходимых для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, с каким именно запросом он обращался к конкурсному кредитору, и не представил доказательств того, что запрашиваемые доказательства могут находиться именно у конкурсного кредитора ОАО "Лафарж Цемент". Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - продавца по сделке и покупателя могли быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно в налоговом органе.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не явилось препятствием для подачи в суд заявления о признании сделок недействительными, которое было принято к производству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он был обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, поскольку данные разъяснения касаются случая, когда с таким заявлением обращается отдельный конкурсный кредитор, в данном же случае решение было принято собранием кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий Чирков Н.В. в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его действия подал заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем более, что заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим спустя более чем два месяца после принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением в суд.

В тоже время оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны были быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Чиркова Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-3854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева