Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-13729/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

Дело N А53-3854/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Лафарж Цемент": представитель Гавришев А.Е. по доверенности от 01.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аситана Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-3854/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 000 292,77 рублей.

Заявленные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-3854/2012 требования ОАО "Лафарж-Цемент" в размере 39 000 292,77 рублей, в том числе 27 772 793,64 рублей основного долга, 11 227 499,13 рублей финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Урал-Цемент".

Аситана Холдинг Лимитед обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-3854/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Лафарж-Цемент" в заявленных требованиях.

В судебном заседании 17.09.2013 г. ОАО "Лафарж-Цемент" представило заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, не подтвердило свой юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности; из документов, приложенных к апелляционной жалобе, не следует, что компания Аситана Холдинг Лимитед является учредителем (участником) ООО "Урал-Цемент"; апелляционная жалоба подписана и подана в суд апелляционной инстанции неуполномоченным лицом.

Определением от 17.09.2013 г., 14.10.2013 г.. 13.11.2013 г., 13.12.2013 г. суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления возможности подателю жалобы представить доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий или предоставления последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ от ИФНС России по г. Таганрогу получена копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент". Из представленных документов следует, что на основании решения единственного участника ООО "Урал-Цемент" Сухарева И.С. от 26.02.2008 г. N 02/2008, 100% доли в уставном капитале реализовано Аситана Холдингз Лимитет, соответствующие изменения внесены в устав должника. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 г. учредителем должника является компания с ограниченной ответственностью Аситана Холдингз лимитед (т.5, л.д. 109-179).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как предусмотрено частью первой статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 10 от 25.12.1996 г. арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Гаагская Конвенция от 05.10.1961 года, участниками которой являются Республика Кипр и Россия, отменяет требование легализации официальных документо, вводя упрощенную процедуру удостоверения официальных документов путем проставления на них апостиля.

В статье 3 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со статьей 4 Конвенции апостиль предоставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Статьей 5 Конвенции предусмотрено, что заполненный надлежащим образом, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени компании "Аситана Холдингз Лимитед" подписана представителем Казанцевым А.П., по доверенности. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.06.2013 г. следует, что местом составления доверенности является республика Кипр, г. Лимассол, апостиль на доверенности отсутствует (т.5, л.д. 44).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к апелляционной жалобе приложена, ненадлежащим образом оформленная доверенность и у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, с направлением определений как лицу, непосредственно подписавшему апелляционную жалобу так и Аситана Холдингз Литиметед, в целях устранения противоречий на которые указывает ООО "Урал Цемент".

В виду того, что судом не получены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении полномочий представителя подателя жалобы, а также принимая во внимание, что длительное время податель жалобы не совершал действий направленных на принятие участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 36, полагает возможным оставить апелляционную жалобу Компании Аситана Холдингз Лимитед без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу компании Аситана Холдингз Лимитед оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко