Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3850/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-143340/12-140-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-143340/12-140-1059, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы"

(ОГРН 1067746430311), 129344, Москва г, Енисейская ул, 2, СТР.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

(ОГРН 1047716029844), 129346, Москва Город, Малыгина Улица, 3, 2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галактионова О.С. по дов. от 20.02.2013; Вахромеева С.В. по дов. от 20.02.2013

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 27.10.2012; Савиных Ю.М. по дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 101 от 22.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N7253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 101 от 22.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2012 требования заявителя удовлетворил. Действия решения инспекции приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 7253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012, вынесено решение о взыскании денежных средств от 01.10.2012 N 39282, в соответствии с которыми происходило бесспорное списание денежных средств.

Задолженность по налогам, пени, штрафам, определенная инспекцией и указанная в оспариваемом решении, требовании, является спорной. Списание налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов, правомерность начисления которых, оспаривается налогоплательщиком, может причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии обеспечительных мер судом учтены доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества. С момента блокировки расчетного счета общества уволились все сотрудники за исключением генерального директора; кредитующие общество банки требуют своевременной выплаты взносов под угрозой досрочного расторжения договоров, досрочного возврата сумм займа, взыскания штрафных санкций; общество лишилось возможности закупать товар для розничной торговли - единственной деятельности общества; в рамках исполнительного производства осуществлено изъятие и арест касс, зарегистрированных на ООО "Близнецы", что приводит к невозможности реализации алкогольной продукции и поддержания товарооборота, требуемого кредитными договорами.

Доводы налогового органа о том, что по результатам анализа налоговых деклараций заявителя по НДС за 2012 год инспекцией сделаны выводы о том, что заявителем представляются противоречивые доводы заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель по своему роду деятельности применяет УСН, анализируемые инспекцией налоговые декларации по НДС являются декларациями, подаваемые обществом в рамках совместной деятельности (договор N СД/2006 от 01.06.2006 на основании п. 5 ст. 174 НК РФ).

Ссылки налогового органа на кредитную историю заявителя также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая сумму требований, выставленных налоговым органом, сумму кредитных договоров, существовавшей задолженностью перед поставщиками непринятие обеспечительных мер привело бы в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к необходимости подачи руководителем общества заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-143340/12-140-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева