Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-1866/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1866/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040, ИНН 550101669442) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-11366/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалов Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 31 января 2013 года, срок на обжалование которого окончился 14 февраля 2013 года, подана конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коноваловым Валерием Владимировичем 21 февраля 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалов Валерий Владимирович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение было получено им 10 февраля 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель заявителя присутствовал в заседании суда первой инстанции 17-24.01.2013, которое завершено вынесением обжалуемого судебного акта, то есть о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности подателю жалобы было известно уже 24.01.2013.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 31.01.2013 было размещено в сети Интернет 01.02.2013.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, располагая информацией о вынесении итогового судебного акта по требованию последнего, мог и должен был получить оспариваемый судебный акт на руки ранее 11.01.2013 или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения соответствующей информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалову Валерию Владимировичу судом первой инстанции своевременно, 01.02.2013, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе уведомлением N 64402459500458.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого судебного акта, заявитель не доказал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 188 АПК РФ в части соблюдения сроков направления копий определений в адрес участвующих в деле лиц.

Соответственно, обозначенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалова Валерия Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Коновалову Валерию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 33 от 15.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

Н.А. Шарова