Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-9717/12

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А46-13604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2012) Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-13604/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу А46-13604/2010 по заявлению Прокурора Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александрове, индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения от 26.02.2010 N 1668-р и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Омской области - Корнеева Л.Ж. (по удостоверению);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Карлова Е.Ю. (по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - представитель Мишуров Д.А. (по доверенности б/н от 23.03.2012);

индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича лично по паспорту (до перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу А46-13604/2010 частично удовлетворены исковые требования Прокурора Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (далее - ООО "Городская Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу.

Признаны недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская Недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136 А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения, договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом и ООО "Городская Недвижимость", договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103055 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива", договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30000 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Николаевым А.В., договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Урусовой Т.А., договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4833 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "Городская Недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, на Департамент возложена обязанность возвратить ООО "Городская Недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб., на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307, 50 руб.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227, 50 руб., на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952,50 руб., на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 руб., на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212, 50 руб.

В удовлетворении требований прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164, права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, и обязании Управления Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Перспектива", Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 изменено в мотивировочной части, дополнено выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между Департаментом и ООО "Городская Недвижимость", требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А46-13604/2010 без изменения.

Индивидуальный предприниматель Николаева А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012. В заявлении предприниматель Николаева А.В. просил отменить судебные акты по делу в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива", индивидуальными предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Савельевым А.В., Виноградовой Н.Н.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 в передаче дела N А46-13604/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Николаев А.В. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу А46-13604/2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Николаева А.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Омской области в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу А46-13604/2010.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор Омской области указал на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права. Заявитель полагает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного суда не имеется.

Индивидуальный предприниматель Николаев А.В. и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании 21.02.2013-28.02.2013 представитель Прокурора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Городская недвижимость" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам мотивировано предпринимателем следующим. В определении от 23.08.2012 об отказе в передаче дела N А46-13604/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора коллегией судей указано на наличие у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по новым обстоятельствам. "Удовлетворяя требования прокурора в части, суды исходили из того, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. Судами отклонен довод ответчиков о невозможности оспаривания прокурором сделок, заключенных ООО "Городская недвижимость" как продавцом земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка, приобретенного у Департамента, с ООО "Перспектива" и индивидуальными предпринимателями, поскольку оспариваемые сделки совершены лицами, не указанными в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не предполагает расширительного толкования положений статьи 52 АПК РФ, которые не предусматривают возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных между частными лицами".

Приняв во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 по новым обстоятельствам.

Как указано выше, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, по мнению заявителя, следует считать определение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 практики применения положений статьи 52 АПК РФ, согласно которой данная норма не предусматривает возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных между частными лицами.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях обеспечения единообразия в применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 11 данного постановления указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пересмотр судебных актов на основании положений статьи 311 АПК РФ предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность придания приведённому в нем толкованию обратной силы (пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", которым, как указывает заявитель, определена практика применения статьи 52 АПК РФ, не допускающая возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных частными лицами, не содержится указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем данное постановление не может служить основанием для пересмотра и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении N 1-П указал следующее:

на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Установление данного обстоятельства производится, таким образом, не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебных перспектив).

Поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт.

Таким образом, наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Следовательно, указание в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-10739/12 на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не освобождает суд, рассматривающий заявление по существу, проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающей дела в пределах предоставленных ему полномочий, не установил в виду вышеуказанного наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя о том, что отказ в пересмотре судебного акта при том, что определением N ВАС-10739/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано, лишает его права на судебную защиту, как не отвечающие статье 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-13604/2010 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя Николаев А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу А46-13604/2010 как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-13604/2010 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Николаева Артема Вадимовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева