Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2321/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-113361/12-25-534

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-113361/12-25-534, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Vilhelmina Holding Limited (Кипр) к ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150, 141221, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Черкизово, тер. вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла) о взыскании 2 489 948,67 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров Е.П. по доверенности от 22.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств в размере 2 489 948,67 долларов США, из которых: 1 050 000 долларов США -задолженность по договору целевого займа N 11-2009 от 08.12.2009, 351 306,66 долларов США - проценты за пользование целевым займом за период с декабря 2009 года по август 2012 года, 1 088 642 доллара США - неустойка за период с декабря 2009 по июль 2012 по курсу ЦБ на день платежа.

Решением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 050 000 долларов США, проценты в размере 351 306,66 долларов США, неустойку в размере 1 050 000 долларов США, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда подлежит отмене в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Кораева А.Р. Полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу равнозначно расторжению договора займа. Ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 между Компанией Vilhelmina Holding Limited (займодавец) и ООО "Загородный клуб "Раздолье" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 11-2009 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 долларов США в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.2. договора указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 18.12.2009 перечислил ответчику сумму займа в размере 31 961 160 руб., что эквивалентно 1 050 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

В соответствии с п. 3.2. договора денежные средства, полученные в соответствии с договором, возвращаются заемщиком по истечении 365 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы первого платежа.

Пунктом 4.1. договора установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 12,65 процентов годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 050 000 долларов США.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с декабря 2009 года по август 2012 года составляет 351 306,66 долларов США.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков возврата заемных средств и возникновении пророченной задолженности займодавец имеет право дополнительно к плате за заем, установленной п. 4.1. начислить и предъявить к взысканию штрафные проценты в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок фактически полученных на расчетный счет заемщика заемных средств за каждый день просрочки. При возникновении просроченной задолженности штрафные проценты начисляются как на основную сумму займа (или ее невыплаченную часть), так и на сумму начисленных, но невыплаченных процентов по основной сумме займа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 088 642 долларов США за период с декабря 2009 по июль 2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 050 000 долларов США.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораева А.Р., отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Кроме того, в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу.

Поскольку дело N А40-152032/12-42-1107 по иску Индивидуального предпринимателя Кораева А.Р. к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании договора займа недействительным и настоящее дело имеют различный субъектный состав, и различные основания для предъявления требований к ответчикам, а их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как ответчиком не представлено доказательств, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Кораева А.Р., суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу равнозначно расторжению договора займа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 договора разногласия между сторонами по вопросам исполнения договора разрешаются путем переговоров. Если стороны не достигнут договоренности, то споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы с применением российского материального и процессуального права. В вопросах, прямо не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются действующим материальным и процессуальным правом РФ без применения коллизионных норм.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-113361/12-25-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова