Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-586/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А81-3417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2013) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-3417/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1116672031409, ИНН 6672359465) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535), третье лицо: Некоммерческая организация фонд "Развитие ипотечного жилья" (ОГРН 1028900623465, ИНН 8904038066), о взыскании 1 756 623 руб. 16 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Виноградова Е.В. по доверенности N 3 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, представитель Башара О.В. по доверенности N 2 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ОАО "Инженерно-строительная компания", Некоммерческой организации фонда "Развитие ипотечного жилья" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Тагильское ДРСУ") 21.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-строительная компания") о взыскании 1 756 623 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 25.08.2010 по 23.09.2011 в соответствии с представленным расчетом, право требования которой передано истцу закрытым акционерным обществом "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") на электронных торгах 07.02.2012.

Определением суда от 31.08.2012 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее - Фонд "РИЖ").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-3417/2012 с ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Тагильское ДРСУ" взыскано 1 756 623 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир, судебные издержки по делу в размере 175 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 566 руб. 23 коп., всего взыскано 1 962 851 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Инженерно-строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в период до 19.09.2011 (дата регистрации соглашения о расторжении договора цессии от 29.12.2008 N 171/10) права на квартиры на сумму 12 902 120 руб. принадлежали Фонду "РИЖ", следовательно и обязанность по выплате неустойки за указанный период также перешла к третьему лицу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.02.2013, от ОАО "Инженерно-строительная компания" поступили письменные уточнения апелляционной жалобы, в которых ответчик указал, что суд не учел постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010, которым с ответчика уже была взыскана неустойка и судебные издержки в размере, пропорциональном размеру оплаченной истцом части цены договора и равном 29% от заявленных требований, что для сторон является преюдицией. Действие договора от 05.08.2008 N 479-и в части уступленных прав и обязанностей на квартиры и нежилые помещения продолжил свое действие. Также судом не учтено, что согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. То есть к новому дольщику должна была перейти обязанность погасить долг по оплате оставшейся части цены, однако, согласно договору уступки прав требования, к новому дольщику обязанность погасить оставшуюся часть долга не перешла. Договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку ответчик свое согласие на её заключение не давал, в связи с чем права не могли быть уступлены истцу. Кроме того, личность должника имеет существенное значение для застройщика, поскольку иное приводит к невозможности реализовать право требования уплаты денежных средств от дольщика.

От ООО "Тагильское ДРСУ" поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе ответчика, в котором истец опровергает доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и уточнение к ней, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением к ней) и представленные на них письменные отзывы, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралгазстрой" (участник долевого строительства) и ОАО "Инженерно-строительная компания" (застройщиком) заключен договор от 05.08.2008 N 479-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой" (далее - договор от 05.08.2008 N 479-и), по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков для выполнения всех видов работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, а также передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения в состоянии, согласно приложениям N1-6 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию после полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартир и нежилых помещений (л.д.14-37 т.1).

Стоимость передаваемых квартир и нежилых помещений стороны установили в пункте 4.1 договора в размере 55 062 760 руб., включая все налоги и сборы, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 42 000 руб. (приложение N 1) и нежилых помещений - 45 700 руб. (приложение N 2). Общая площадь помещений участника долевого строительства составляет 1 278 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 903,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 374,8 кв.м.

Пунктом 4.2 договора стороны уточнили, что в случае увеличения цены контракта на строительство от 01.08.2007 N 171-с, заключенного между ОАО "Инженерно-строительная компания" и ЗАО "Уралгазстрой", увеличится стоимость 1 кв. м общей площади квартир по данному договору.

Срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику долевого строительства стороны согласовали в пункте 2.1.5 договора - не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2009 года - в пункте 2.1.4 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость квартир с распределением по этажам, в приложении N 2 к договору - перечень и стоимость нежилых помещений цокольного этажа, в приложении N 6 к договору - технические характеристики квартир и объекта, в приложении N 7 - график платежей.

В частности, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей участник долевого строительства производит платежи по договору в следующем порядке: в августе 2008 года - 46 000 000 руб., в сентябре 2008 года - 3 000 000 руб., в октябре 2008 года - 3 000 000 руб., в ноябре 2008 года - 3 062 760 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 12.09.2008, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная запись на обороте последней страницы договора.

Стоимость квартир и нежилых помещений оплачена частично, путем зачета встречного однородного требования к ответчику по договору подряда от 01.08.2007 N 171-с/2 на сумму 12 902 116 руб. 50 коп. (в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.12.2008) и на сумму 2 898 644 руб. (в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2009).

Судом первой инстанции установлено, что факт частичной оплаты по договору в размере 15 800 760 руб. 50 коп. (12 902 116,50 + 2 898 644,0) по существу не оспаривается ответчиком.

ЗАО "Уралгазстрой" (цедент) и Фонд "РИЖ" (цессионарий) заключили договор уступки части прав (требований) от 29.12.2008 N 171/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору от 05.08.2008 N 479-и в отношении квартир, указанных в приложении N1 к договору уступки, расположенных в строящемся многоквартирном доме, которому присвоен строительный адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, жилой дом 30.4, стоимостью 12 902 120 руб. (л.д. 42-48 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора уступки от 29.12.2008 N 171/10 за уступаемые права (требования) Фонд "РИЖ" выплачивает ЗАО "Уралгазстрой" денежные средства в размере 18 632 250 руб., включая все налоги и сборы, подлежащие уплате согласно действующему законодательству РФ, в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 2 к договору уступки).

Договор уступки N 171/10 от 29.12.2008 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.09.2008.

Довод ответчика о том, что данная сделка ничтожна, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ права должны передаваться в полном объеме, уступка в части невозможна, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как правильно указал ответчик, предметом договора от 05.08.2008 N 479-и являются 16 квартир и нежилые помещения, количество которых определено в приложении к договору. В отношении каждого объекта долевого участия указаны его стоимость за 1 кв.м и его площадь, а также определена стоимость каждого объекта долевого участия (путём умножения площади на стоимость 1 кв.м). Таким образом, предмет договора долевого участия является делимым.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

На момент заключения договора уступки части прав от 29.12.2008 N 171/10 права требования на квартиры, переданные Фонду "РИЖ", оплачены в полном объеме на сумму 12 902 116 руб. 50 коп. (7 квартир общей площадью 286,65 кв.м по цене 42 010 руб. за 1 кв.м). Оплата произведена соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.12.2008.

Ссылки ответчика на то, что для ОАО "Инженерно-строительная компания" личность кредитора имеет существенное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О ничтожности договора уступки части прав от 29.12.2008 N 171/10 ОАО "Инженерно-строительная компания" указало лишь при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая наличие в материалах дела уведомления о расторжении договора от 29.12.2008 N171/10, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного довода и для вывода о ничтожности указанной сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2008 N 171/10.

В связи с просрочкой оплаты Фондом "РИЖ" очередных платежей по договору стороны 15.07.2010 подписали соглашение от 25.06.2009 о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10 (л.д. 49-50 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2010 по делу N А81-7048/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в связи с уклонением Фонда "РИЖ" от государственной регистрации соглашения о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10 суд обязал произвести государственную регистрацию соглашения от 25.06.2009 о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10 (л.д.55-60 т.1).

Соглашение от 25.06.2009 о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что фактически квартиры и нежилые помещения, которые являлись предметом договора долевого участия, не были переданы застройщиком участнику долевого строительства ни в установленный договором срок, ни позднее.

ЗАО "Уралгазстрой" письмом от 24.08.2010 N 274 со ссылкой на пункт 7.3.1 договора N 479-и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 479-и и потребовал оплаты начисленной по условиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за просрочку передачи квартир и нежилых помещений. Данное письмо получено ответчиком 27.09.2010.

Таким образом, действие договора от 05.08.2008 N 479-и в отношении оплаченных объектов долевого участия на сумму 2 898 644 руб. прекратилось 24.08.2010.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку права требования на оплаченные ЗАО "Уралгазстрой" квартиры на сумму 12 902 120 руб. ранее переданы ЗАО "Уралгазстрой" Фонду "РИЖ" по договору уступки части прав (цессии) от 29.12.2008 N 171/10, то действие договора N 479-и в отношении этих квартир не прекратилось, так как права на эти квартиры на тот момент (24.08.2010) принадлежали Фонду "РИЖ". Соответственно, договор N 479-и продолжил свое действие в отношении квартир на сумму 12 902 120 руб., сторонами договора являлись ответчик и третье лицо.

Управлением ФРС по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.09.2011 осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10. С момента регистрации данного соглашения к ЗАО "Уралгазстрой" в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения вернулись в неизменном виде права на оплаченные ранее квартиры на сумму 12 902 120 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 с ответчика в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 1 821 791 руб. 70 коп., начисленная за период с 28.09.2009 по 24.08.2010.

ЗАО "Уралгазстрой", руководствуясь частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и пунктом 7.3.1 договора N 479-и, письмом от 23.09.2011 N 61 направил ответчику уведомление об отказе от договора N 479-и, которое получено ответчиком 10.10.2011 (л.д. 87-91 т.1).

Соответственно, с 23.09.2011 договор N 479-и между сторонами полностью прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что прекращение договора от 05.08.2008 N 479-и повлекло прекращение обязательств по договору уступки от 29.12.2008 N 171/10, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 (л.д. 75- 86 т. 1) установлено, что расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке не прекращает обязательств сторон, существовавших до момента отказа и, как следствие, не освобождает застройщика от несения ответственности за нарушение обязательства, которое имело место до прекращения договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в ранее принятых судебных актах, и не подлежащих поэтому переоценке в рамках настоящего дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи квартир и нежилых помещений участнику долевого строительства за период с 25.08.2010 по 23.09.2011 составляет 1 756 623 руб. 16 коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д.9 т.1).

ЗАО "Уралгазстрой" 07.02.2012 на электронных торгах уступило ООО "Тагильское ДРСУ" право требования неустойки за период с 25.08.2010 по 23.09.2011 в размере 1 756 623 руб. 16 коп. Оплата права требования осуществлена истцом 07.02.2012 (с учетом задатка, оплаченного 17.01.2012). ЗАО "Уралгазстрой" 18.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил факт о нарушении ОАО "Инженерно-строительная компания" срок (28.09.2009) передачи квартир и нежилых помещений участнику долевого строительства, в связи с чем требования последнего о взыскании неустойки обоснованны.

Обстоятельства о нарушении срока исполнения ответчиком обязательства и обоснованное начисление ему неустойки были предметом исследования и оценки по делам N N А81-7048/2009, А81-5697/2010, которые имеют преюдициальное значение для ответчика, и которыми признана обоснованность взыскания с него неустойки.

Размер неустойки рассчитан пропорционально доле исполненных ЗАО "Уралгазстрой" обязательств по оплате подлежащих передаче квартир и нежилых помещений (12 902 116 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции по договору от 05.08.2008 N 479-и за период с 25.08.2010 до 23.09.2011 и признает его правильным.

Ссылки ответчика относительно того, что ЗАО "Уралгазстрой" утратило права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договора от 05.08.2008 N 479-и в части суммы 2 898 644 руб. 24.08.2010, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, при прекращении договора цессии от 29.12.2008 N 171/10 к ЗАО "Уралгазстрой" вернулось право требования в полном объеме, в том числе неустойки за следующий период с момента прекращения договора от 05.08.2008 N 479-и в части суммы 2 898 644 руб. (25.08.2010) по дату прекращения договора от 05.08.2008 N 479-и полностью (23.09.2011), которое было правомерно передано истцу - ООО "Тагильское ДРСУ".

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Тагильское ДРСУ" 1 756 623 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 25.08.2010 по 23.09.2011, а также судебные издержки в размере 175 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 566 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчиком - ОАО "Инженерно-строительная компания" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 по представлению в суд оригинала платежного поручения N 954 от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции считает факт уплаты государственной пошлины не подтвержденным надлежащим доказательством и в связи с этим взыскивает с ОАО "Инженерно-строительная компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-3417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич