Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2471/13 по делу N А81-3417/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А81-3417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Константина Пылаева, 1А, ОГРН 1116672031409, ИНН 6672359465) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) о взыскании 1 756 623, 16 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация фонд "Развития ипотечного жилья".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" - Башара О.В. по доверенности от 15.01.2013 N 2, Виноградова Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Тагильское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании 1 756 623, 16 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 25.08.2010 по 23.09.2011.

Определением от 31.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на незаконность вывода апелляционного суда о допустимости уступки по договору долевого участия в строительстве части права ввиду неверного толкования нормы части 2 статьи 2 и части 1 статьи 5 Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), неправильного применения статьи 312, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о ничтожности договора уступки, мотивировав отказ тем, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Ничтожная сделка уступки прав по договору участия в долевом строительстве повлекла прекращение обязательств по договору долевого участия в полном объеме на основании письма ЗАО "Уралгазстрой" от 24.08.2010 N 274 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "Уралгазстрой" (участник долевого строительства) и ОАО "Инженерно-строительная компания" (застройщиком) заключен договор от 05.08.2008 N 479-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой", по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков для выполнения всех видов работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, а также передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения.

Стоимость передаваемых квартир и нежилых помещений стороны установили в пункте 4.1. договора в размере 55 062 760 руб., включая все налоги и сборы, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 42 000 руб. (приложение N 1) и нежилых помещений - 45 700 руб. (приложение N 2). Общая площадь помещений участника долевого строительства составляет 1 278 кв.м., в том числе, общая площадь квартир - 903,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 374,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2009 года (пункт 2.1.4. договора).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей участник долевого строительства производит платежи по договору в следующем порядке: в августе 2008 года - 46 000 000 руб., в сентябре 2008 года - 3 000 000 руб., в октябре 2008 года - 3 000 000 руб., в ноябре 2008 года - 3 062 760 руб.

Стоимость квартир и нежилых помещений оплачена частично, путем зачета встречного однородного требования к ответчику по договору подряда от 01.08.2007 N 171-с/2 на сумму 12 902 116, 50 руб.

(в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.12.2008) и на сумму 2 898 644 руб. (в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2009).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

29 декабря 2008 года между ЗАО "Уралгазстрой" (цедент) и Фондом (цессионарий) заключен договор уступки части прав (требований) N 171/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору от 05.08.2008 N 479-и в отношении квартир, указанных в приложении N 1 к договору уступки, расположенных в строящемся многоквартирном доме, стоимостью 12 902 120 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора уступки за уступаемые права (требования) Фонд выплачивает ЗАО "Уралгазстрой" денежные средства в размере 18 632 250 руб., включая все налоги и сборы, подлежащие уплате согласно действующему законодательству РФ, в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 2 к договору уступки).

В связи с просрочкой оплаты Фондом очередных платежей по договору, 25.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора уступки, которое было зарегистрировано в установленном порядке 19.10.2011.

Из материалов дела следует, что фактически квартиры и нежилые помещения, которые являлись предметом договора долевого участия, не были переданы застройщиком участнику долевого строительства ни в установленный договором срок, ни позднее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 с ответчика в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 1 821 791 руб. 70 коп., начисленная за период с 28.09.2009 по 24.08.2010.

07 февраля 2012 года ЗАО "Уралгазстрой" на электронных торгах уступило ООО "Тагильское ДРСУ" право требования неустойки к ответчику за период с 25.08.2010 по 23.09.2011 в размере 1 756 623, 16 руб. ЗАО "Уралгазстрой" 18.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из факта нарушения ответчиком срока передачи квартир участнику долевого строительства, принимая во внимание судебные акты по делам N А81-7048/2009, А81-5697/2010, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о незаконности вывода апелляционного суда о допустимости уступки по договору долевого участия в строительстве части права требования ввиду неверного толкования норм части 2 статьи 2 и части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, неправильного применения статей 312, 382, 384, 385, 388 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исходя из предмета договора, оплаты стоимости семи квартир общей площадью 286,65 кв.м по цене 42 010 руб. за 1 кв. м., установив делимый характер предмета договора долевого участия, суд пришел к обоснованному выводу, что уступка части права по обязательствам не противоречит законодательству (статьи 2, 5, 11 Закона N 214-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о ничтожности договора уступки, мотивировав отказ тем, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, подлежат отклонению. Апелляционный суд отклонил данный довод с учетом расторжения договора уступки права.

Ссылка ответчика в обоснование указанного доводы в апелляционной жалобе на статью 391 ГК РФ, основана на неверном токовании указанной нормы при установленных обстоятельствах об уступке права.

Доводы о том, что ничтожная сделка уступки прав повлекла прекращение обязательств по договору долевого участия в полном объеме на основании письма ЗАО "Уралгазстрой" от 24.08.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению.

Письмом от 24.08.2010 ЗАО "Уралгазстрой" со ссылкой на пункт 7.3.1. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал оплаты начисленной неустойки за просрочку передачи квартир и нежилых помещений.

Суды пришли к выводу, что 24.08.2010 прекратилось действие договора от 05.08.2008 N 479-и в отношении оплаченных объектов долевого участия на сумму 2 898 644 руб., в отношении квартир на сумму 12 902 120 руб. не прекратилось, так как права на эти квартиры на этот момент (24.08.2010) принадлежали Фонду по договору уступки.

Управлением ФРС по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.09.2011 осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки прав от 29.12.2008 N 171/10.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с момента регистрации данного соглашения к ЗАО "Уралгазстрой" в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения вернулись в неизменном виде права на оплаченные ранее квартиры на сумму 12 902 120 руб.

ЗАО "Уралгазстрой" письмом от 23.09.2011 N 61 направил ответчику уведомление об отказе от договора N 479-и, которое получено ответчиком 10.10.2011.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что договор N 479-и между сторонами полностью прекратил свое действие с 23.09.2011.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль