Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-37583/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-28613/10-90-224

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Л.А.Яремчук, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Боулинг Космик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-28613/10-90-224,

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (119180, г. Москва, Бродников пер., д. 3, ОГРН 1087746457611) к закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" (119017, г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1, ОГРН 10057748464610) с участием ООО "Ресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 793 385, 20 руб. и встречному иску о взыскании 13 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Изотов О.В.. по доверенности N 1/12 от 18.05.2012 г.,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУРУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (первоначальный иск) к закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" с участием ООО "Ресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 793 385, 20 руб. долга и неустойки по договорам поставки N N 7, Прод-2201, на основании договора уступки права требования N54/1 и по договору поставки N 2318/ДП.

ЗАО "Боулинг Космик" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (встречный иск) к ООО "АУРУМ" о взыскании неосновательного обогащения- 13 000 000 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств (дело N А4099161/10-32-865), данное дело объединено с делом NА40-28613/10-90-224 для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А40-28613/10-90-224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-28613/10-90-224 иск ООО "АУРУМ" удовлетворен частично- взыскан долг, во взыскании неустойки отказано, ввиду отсутствия соглашения о договорной неустойке.

В иске ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщик) и ЗАО "Боулинг Космик" (покупатель) и заключены путем одобрения сделок в виде исполнения- поставки и принятия ответчиком товаров, договоры поставки N N 7, Прод-2201, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2318/ДП (договоры), по которым ответчику поставлены и последним приняты товары.

ООО "ЕвроЭнтерс" передал истцу право требования (по договору уступки права N 54/1) по договорам поставки N N 7, Прод-2201 на взыскание долга.

Ответчик не оплатил истцу указанные товары.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки судом отказано, ввиду отсутствия соглашения о договорной неустойке.

Иск ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как ответчику товар поставлен, который им и надлежаще частично оплачен, поэтому неосновательного обогащения у истца за счет ответчика нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела.

Ответчик указал, что наличие и размер долга истцом документально не подтвержден, договоры поставки ответчик считает ничтожными, судом не учтено, что договором уступки права требования истцу передано только право на взыскание долга.

Отказ судом в иске о взыскании неосновательного обогащения, ответчик считает необоснованным, так как судом не указаны основания для отказа в иске.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации накладных, после отложения и возобновления рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, письменно заявило об отклонении доводов апелляционной жалобы, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-28613/10-90-224.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщик) и ЗАО "Боулинг Космик" (покупатель) и заключены путем одобрения сделок в виде исполнения- поставки и принятия ответчиком товаров, договоры поставки N N 7, Прод-2201.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2318/ДП (договоры), по которым ответчику были поставлены и последним приняты товары.

ООО "ЕвроЭнтерс" передал истцу право требования (по договору уступки права N 54/1) по договорам поставки N N 7, Прод-2201 (договоры) на взыскание долга.

Ответчик не оплатил истцу указанные товары.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки судом отказано ввиду отсутствия соглашения о договорной неустойке.

Суд указал, что встречный иск ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕвроЭнтерс" и ЗАО "Боулинг Космик" был подписан договор поставки N 7, согласно которому ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщиком) приняло на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя (ЗАО "Боулинг Космик") Товара, а ЗАО "Боулинг Космик" (Покупателем), приняло обязательства по оплате товара.

Поставщик в 2007-2008 г.г. поставил товары ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки Покупателем не было заявлено, данный факт подтверждается подписанием товарных накладных.

Оплата задолженности произведена ответчиком частично.

Также между ЗАО "Боулинг Космик" (покупатель) и ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщик) был подписан договор поставки N Прод-2201, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты питания.

Поставщик в 2009 г. произвел поставку товаров на общую сумму 46.983.525,96 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года.

Данные документы подтверждают как одобрение ответчиком сделки по поставке и получению товара, так и фактическое признание ЗАО "Боулинг Космик" задолженности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО "ЕвроЭнтерс" и ООО "АУРУМ" 23.07.09 г.был заключен договор об уступке права требования N 54/1.

Согласно этому договору ООО "ЕвроЭнтерс" уступило права требования с ЗАО "Боулинг Космик" по договору поставки N 7 от 01 января 2007 года и по договору поставки N Прод-2201 от 01 января 2009 г. (т. 1 л.д. 34-35 - договор уступки права требования N 54/1, л.д. 36 т. 1 - соглашение о передаче прав от 23.07.2009 г.).

Истцом доказан факт надлежащей уступки права требования актом приема-передачи документов от 23.07.2009 г., подписанного ООО "АУРУМ" и ООО "ЕвроЭнтерс" (т. 1 л.д. 37).

27 июля 2009 года в адрес ЗАО "Боулинг Космик" было направлено уведомление о произошедшей уступке (т. 1 л.д. 39).

Этот договор цессии является заключенным, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру передаваемых требований.

Этот факт подтвержден и уведомлением ответчика о переходе права требования по договорам N 7 от 01.01.2007 г. и N Прод-2201 от 01.01.09 г. от ООО "Евро Энтерс" к ООО "АУРУМ" и в уведомлении указана сумма задолженности (л.д. 38 т. 1).

При этом стороны договора согласовали стоимость уступаемого права, которую Цессионарий должен уплатить Цеденту в Соглашении о передаче прав (л.д. 36 т. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации накладных.

Судом апелляционной инстанции это заявление оставлено без удовлетворения, так как ответчик в суде первой инстанции такого заявления не сделал, доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил, поэтому согласно п. 26 Пост. Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г., заявление о фальсификации накладных удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает установленным факт передачи ответчику товара и наличие у него долга перед истцом.

Ответчик не представил доказательств погашения (оплаты) задолженности, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Истец предъявил ответчику обоснованный иск за поставленный и полученный ответчиком товар.

Факт поставки товара ответчику подтвержден истцом документально, в том числе накладными, заверенными ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации накладных не заявлял, факт непоставки товаров или не получения товаров ответчиком не доказал, доказательств оплаты долга в суд не представил.

Договоры поставки, по которым поставлен ответчику товар, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения норм материального права или неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, судом первой инстанции.

Наличие и размер долга истцом документально подтвержден, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ответчик указывает, что договором уступки права требования передано только право на взыскание долга, однако судом первой инстанции и взыскан только долг, во взыскании неустойки отказано.

В иске о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано на том основании, что ответчику товар поставлен, который им оплачен, поэтому ошибочного перечисления денежных средств со стороны ответчика истцу не имело место.

Соответственно неосновательного обогащения у истца за счет ответчика нет.

Поэтому отказ судом в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и об отказе во встречном иске является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-28613/10-90-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боулинг Космик"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А.Яремчук