Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-43591/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-136003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Закрытого акционерного общества "РадиоТел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-136003/12, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-530),

по заявлению ЗАО "РадиоТел" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4,ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757, дата регистрации 07.05.2004 г.)

к Закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (129223, г. Москва, ул. Бутлерова, 7, ИНН 7825332602, ОГРН 1027809201463, дата регистрации 18.05.1994 г.)

о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 1.040.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.В. по доверенности N 01-33/2689 от 26.02.2013 года;

от ответчика: Минков Е.П. по доверенности N 22-Р/13 от 13.02.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РадиоТел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 80.000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А40-136003/12 по иску Росавтодора к ЗАО "РадиоТел" о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 1.040.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу А40-136003/12 заявление ответчика удовлетворено частично, с Росавтодора взыскано 40.000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РадиоТел" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-136003/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136003/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 г., Росавтодору в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 02/2013-ЮР от 25.02.2013 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, судебные расходы на оплату услуг представителя разумны с учетом всех критериев, изложенных выше в размере 40.000 руб.

В свою очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь истцом и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных послужить основанием для их переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены сложность спора, количество судебных заседаний, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-136003/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Закрытого акционерного общества "РадиоТел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова