Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-6096/12

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-7334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ботвиньева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2012 года по делу N А33-7334/2011 12д, принятое судьей Григорьевой М.А.

без участия лиц

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (далее - ООО "Сибцветметэнерго") (ИНН 2092468807242, ОГРН 1022442121140) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - Юманов В.Н.).

28.04.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, согласно которому признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Сибцветметэнерго" согласно накладной N 28 от 07.11.2011 на сумму 113 891 рублей 41 копеек и накладной N 6 от 07.11.2011 на сумму 386 050 рублей 03 копеек Ботвиньеву Александру Васильевичу (далее - Ботвиньев А.В.). Задолженность ООО "Сибцветметэнерго", в погашении которой передавалось имущество, перед Ботвиньевым А.В. восстановлена. Ботвиньев А.В. обязан возвратить ООО "Сибцветметэнерго" имущество, полученное по накладным N 28 от 07.11.2011 и N 6 от 07.11.2011.

Определение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение определения от 28.04.2012 арбитражным судом 28.05.2012 выдан исполнительный лист N 004291542. Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на основании постановления от 30.05.2012 возбудил исполнительное производство N 37073/12/09/24 по исполнительному листу N 004291542. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Енина М.С. вынесла постановление от 02.10.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу N 004291542.

11.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова Владимира Николаевича (далее - Юманов В.Н.) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа сери АС N 004291542, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7334/2011 д12, взыскателем по которому является ООО "Сибцветметэнерго", а должником - Ботвиньев А.В., предмет исполнения - обязать Ботвиньева А.В. возвратить ООО "Сибцветметэнерго" имущество, полученное по накладным N 6 от 07.11.2011 и N 28 от 07.11.2011.

Определением от 18.10.2012 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании.

Определением от 13.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н. удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 по делу N А33-7334/2011 д12. Взыскано с Ботвиньева А.В. в пользу ООО "Сибцветметэнерго" стоимость имущества, полученного по накладным N 28 от 07.11.2011 и N 6 от 07.11.2011, в размере 499 941 рубль 44 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ботвиньев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 г. об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Ботвиньева А.В. в пользу ООО "Сибцветметэнерго" стоимости имущества, полученного по накладным N 28 от 07.11.2011 г. и N 6 от 07.11.2011 г., в размере 499 941 рублей 44 копейки отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование изложенного, заявитель указал следующее:

- фактически имущество, переданное по накладным, Ботвиньев А.В. не получал. Кроме того, часть имущества, переданного по накладным, было передано конкурсному управляющему Юманову В.Н., о чем свидетельствует расписка от 29.02.2012 г.;

- судом первой инстанции обстоятельства передачи имущества не были выяснены в полном объёме;

- соответственно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта и взыскание с меня полной стоимости переданного по накладным имущества будет не правомерным.

Определением от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.01.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.01.2013 Ботвиньев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2012 года по делу N А33-7334/2011 12д и принять по делу новый судебный акт.

Ботвиньев А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды от 14 декабря 2011 года; копии письма ОАО "Сибцветметэнерго" в адрес ООО "Сибцветметэнерго" от 21.06.2012 N 1/190; копии соглашения о расторжении договора аренды N ОС_5 от 14.12.2011 от 20.07.2012; копии акта приема-передачи имущества расположенного по адресу город Красноярск, ул. Маерчака, 101 от 20.06.2012; копии расписки от 29.02.2012.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено рассмотрение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 11 марта 2013.

К судебному заседанию 11.03.2013 в материалы дела поступили пояснения от арбитражного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н., в которых было указано следующее:

- вся документация, касающаяся процедуры конкурсного управления в отношении ООО "Сибцветметэнерго", передана по актам приема-передачи новому конкурсному управляющему Суртаеву Н.Х, в связи чем представить в материалы дела N АЗЗ-7334/2011-12д отзыв на апелляционную жалобу Ботвиньева Александра Васильевича не представляется возможным.

К судебному заседанию 11.03.2013 в материалы дела поступил также отзыв от Суртаева Николая Харитоновича (далее - Суртаев Н.Х.), в котором указано следующее:

- арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела;

- при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом установлена невозможность исполнения судебного акта в части возврата Ботвиньевым А.В. имущества ООО "Сибцветметэнерго", полученного по накладным N 28 от 07.11.2011 г. и N 6 от 07.11.2011 г., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 г. и постановлением от 02.10.2012 г.

В судебном заседании 11.03.2013 судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного в судебном заседании 28.01.2013 ходатайстве было отказано, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 сделка по передаче имущества ООО "Сибцветметэнерго" Ботвиньеву А.В. признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности в виде возврата Ботвиньевым А.В. в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" имущества, полученного по накладным N 6 от 07.11.2011 и N 28 от 07.11.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал его затруднением его исполнения, а именно: Ботвиньевым А.В. до настоящего времени судебный акт не исполнен, а принятые судебным приставом действия, по возврату имущества, переданного Ботвиньеву А.В. по накладным, не позволили вернуть его в конкурсную массу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 сделка по передаче имущества ООО "Сибцветметэнерго" Ботвиньеву А.В. признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности в виде возврата Ботвиньевым А.В. в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" имущества, полученного по накладным N 6 от 07.11.2011 и N 28 от 07.11.2011.

Как следует из материалов дела, судебным приставом установлена невозможность исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, что подтверждено актом от 02.10.2012 и постановлением от 02.10.2012, в соответствии с которым исполнительное производство окончено и исполнительный документ (исполнительный лист N 004291542) возвращен взыскателю.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 по делу N А33-12404/2012 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие исполнение Ботвиньевым А.В. в добровольном порядке определения арбитражного суда от 28.04.2012.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Более того, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым признана сделка недействительной, суду необходимо учитывать особенность дел о банкротстве, в частности процедуры конкурсного производства, призванной в определенный Законом о банкротстве срок за счет сформированной конкурсной массы удовлетворять требования кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не изменение способа исполнения судебного акта лишит кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного конкурсным управляющим ООО "Сибцветметэнерго", будет способствовать его исполнению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012, которым суд обязал Ботвиньева А.В. возвратить ООО "Сибцветметэнерго" имущество, полученное по накладным N 28 от 07.11.2011 и N 6 от 07.11.2011, которое вступило в законную силу и не было обжаловано Ботвиньевым А.В. в установленном законом порядке, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.02.2012 часть имущества была передана конкурсному управляющему не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) Ботвиньевым А.В. определения арбитражного суда от 28.04.2012, указанное обстоятельство также не подтверждается и материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7334/2011 12д не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2012 года по делу N А33-7334/2011 12д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ботвиньеву Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 05.12.2012 г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина