Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-11144/12

город Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 04.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича - Карцева Тимофея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 03 от 01.08.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернового Юрия Григорьевича, действующего на основании доверенности N 12 от 14.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-2393/2010, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Савицкая Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цикл" на действия конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29, ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника", обратился конкурсный кредитор, ООО "Цикл", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в предоставлении ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" неполной информации для проведения оценки рыночной стоимости права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб.; признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в предоставлении ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" недостоверной информации о конкурсной массе ООО "Данко", необходимой для проведения оценки рыночной стоимости права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб.; отстранить конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Оника" N А12-2393/2010.

ООО "Цикл" мотивировало данную жалобу следующим:

Конкурсным управляющим с торгов было реализовано требование ООО "Оника" к ООО "Данко" в размере 76012060 руб. за 100336 руб. 50 коп. Начальная продажная цена данного требования по итогам проведения ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" оценки рыночной стоимости определена в сумме 91215 руб. по мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий ООО "Оника" не предоставил оценщику полные сведения об объекте оценки и достоверную информацию о конкурсной массе ООО "Данко", при проведении оценки была занижена цена задолженности ООО "Данко" перед ООО "Оника".

Данное обстоятельство, как указывает конкурсный кредитор, повлекло продажу права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" по заниженной цене на торгах, ООО "Мармита", по цене предложения за 100336 руб.50 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего нарушены права кредиторов.

08.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника", от ООО "Цикл" поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего Горна И.В. в пользу ООО "Оника" убытков в размере 1617161 руб.10 коп., возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Горна И.В., а именно уступки права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" путем его продажи ООО "Мармита" по заниженной цене, за 100 336 руб.50 коп.

ООО "Цикл" установило сумму убытков, исходя из следующего: в рамках дела о банкротстве ООО "Данко" была проведена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Данко" и определена стоимость 9 объектов недвижимости в размере 47184000 руб.; требования кредиторов третьей очереди ООО "Данко составляют 2086530382 руб. 34 коп., из которых требования ООО "Оника" на сумму 76012060 руб.(3,64%). Как указывает заявитель, при продаже имущества ООО "Данко", ООО "Оника" обладало бы правом получения суммы в размере 1717497 руб. 60 коп.; следовательно, убытки составляют сумму 1617161 руб. 10 коп. (1717497 руб. 60 коп. - 100 336 руб. 50 коп.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Цикл" от 05.10.2012 и заявление ООО "Цикл" о взыскании убытков от 08.10.2012 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 в удовлетворении жалобы и заявления ООО "Цикл" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Юниверс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить объединенные в одно производство жалобу ООО "Цикл" и требование о взыскании с конкурсного управляющего Горн И.В. убытков.

Конкурсный кредитор считает принятый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Оника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

02.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

ООО "Цикл" является конкурсным кредитором ООО "Оника" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 38000000 руб.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

ООО "Цикл", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горн И.В. возложенных на него обязанностей, обратилось с соответствующей жалобой, в которой заявлены требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в предоставлении ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" неполной информации для проведения оценки рыночной стоимости права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб.; признании незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в предоставлении ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" недостоверной информации о конкурсной массе ООО "Данко", необходимой для проведения оценки рыночной стоимости права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб.; отстранении конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Оника" N А12-2393/2010.

По утверждению конкурсного кредитора конкурсный управляющий предоставил оценщику недостаточное количество информации относительно объекта оценки (предмета торгов), а именно сведений о всех залогодержателях и поручителях ООО "Данко" (ипотека и поручительство ООО "Орион" и ООО "Союз-Пром"), о которых знал, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу N А12-1612/2010 по иску ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Мега" (в настоящее время - ООО "Орион"), ООО "Оника", ООО "Союз-Пром" данные обстоятельства установлены и конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. участвовал в нем, следовательно, владел информацией о наличии иных обеспечительных обязательств по кредитному договору между ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк", помимо ООО "Оника". ООО "Цикл" полагал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 по делу N А12-2801/2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Орион" как обеспеченные залогом 19 объектов недвижимости должника были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 244248222 руб. 04 коп., определенной на основании судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенной в рамках дела N А12-1612/2010.

При этом, конкурсный кредитор со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-9877/2009 о банкротстве ООО "Данко", оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2011, постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2012, считает, что требования ОАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "Данко" только в отношении двух объектов недвижимого имущества, а именно: имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6а, кадастровый (или условный номер) - 34-34/05-01/01-142/2000-5; а, оставшиеся 9 объектов недвижимого имущества ООО "Данко" не обременены залогом, входят в состав конкурсной массы и средства, вырученные от их продажи будут направлены на распределение между всеми кредиторами должника. Согласно экспертному заключению рыночной стоимости 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Данко", стоимость этих объектов (без учета залогового имущества) составляет 47 184 000 руб. Размер требований ООО "Оника" в реестре требований кредиторов ООО "Данко" составляет 3,64%. Следовательно, при продаже имущества ООО "Данко", включенного в конкурсную массу, ООО "Оника" в силу п. 3 ст.142 Закона о банкротстве обладает правом на получение суммы в размере 1 717 497 руб.60 коп. По мнению ООО "Цикл", в результате совершения Горн И.В. неправомерных действий (бездействия) имущество ООО "Оника" было продано по заниженной цене; право требования ООО "Оника" не может иметь рыночную стоимость чуть более 90 000 руб., поскольку имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Данко, составляет 47 184 000 руб., при этом доля ООО "Оника" составляет более 1 млн. руб. и право требования ООО "Оника" в сумме 76 012 060 руб. обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Орион", рыночной стоимостью 244248222 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и имущественных интересов конкурсного кредитора в результате проведенных торгов, а также доказательств возможности наибольшего и полного удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: "_торги прав требования проведены в соответствии с решением комитета кредиторов, которое недействительным не признано, и в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Положением о продаже имущества ООО "Оника".

Учитывая, что решение комитета кредиторов, которым установлена начальная цена продажи на торгах дебиторской задолженности, не признано недействительным и не содержит признаков отсутствия у этого решения юридической силы, у суда не имеется оснований утверждать, что начальная цена продажи определена с нарушением требований закона.

Суд считает, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества при наличии не оспоренного решения комитета кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства самостоятельного правового значения не имеют".

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал, поскольку конкурсным кредитором не доказана реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере убытков.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Материалами дела установлено, что 15.04.2008 ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 0033-08-2-15 предоставил ООО "Данко" кредит в размере 290000000 руб. на срок по 15.04.2009 под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 были заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости):

- от 16.05.2008 с ООО "Союз-Пром" на 104110000 руб.;

- от 10.06.2008 с ООО "Оника" на 260000000 руб.;

- от 26.02.2009 с ООО "Мега" (правопреемник ООО "Орион") на 165649000 руб.;

- договоры поручительства с ООО "Мол Вайз", ООО "Оника", ООО "Союз-Пром", ООО "Мега" от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П2, 0033-08-2-15-П4, 0033-08-2-15-П5, 0033-08-2-15-П6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 241371601 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 и 2876620 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-2393/2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 в размере 277378954 руб.20 коп., в том числе основной долг 241 371 601 руб. 58 коп., 36007352 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника", как обеспеченные залогом.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 по делу N А12-8625/2010 ООО "Мол Вайз", от 23.08.2011 по делу N А12-2838/2011 ООО "Союз-Пром", от 21.10.2011 по делу N А12-2801/2010 ООО "Орион" (ООО "Мега) признаны несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 включены:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2010 по делу N А12-8625/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Мол Вайз" на сумму 695201775 руб. 15 коп., в том числе 689973390 руб. 47 коп. задолженности по возврату кредита, 4 926 384 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 по делу N А12-2801/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Орион" на сумму 244248222 руб. 04 коп., в том числе 241371601 руб.26 коп. задолженности по возврату кредита, 2876620 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 по делу N А12-2838/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Пром", как обеспеченное залогом имущества на сумму 35700000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Оника" были частично погашены требования ОАО "Промсвязьбанк" путем передачи залогового имущества на сумму на сумму 76 012 060 руб.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу N А12-9877/2009 о банкротстве ООО "Данко" кредитор ОАО "Промсвязьбанк" заменен на нового конкурсного кредитора, ООО "Оника", на сумму 76012060 руб.

06.02.2012 ООО "Оника", в лице конкурсного управляющего Горна И.В., (Заказчик) заключило с ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (Исполнитель) договор N 359/ЗБК на оказание услуг по оценке (т.87, л.д.126-132).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимой оценки рыночной стоимости прав требования ООО "Оника" к ООО "Данко".

Согласно отчету N 19/12 от 06.02.2012 об определении рыночной стоимости прав требования ООО "Оника" к ООО "Данко", ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" определило рыночную стоимость прав требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 91 215 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, т.е. после проведения оценки, в рамках дела N А12-2801/2011 о банкротстве ООО "Орион", произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, ОАО "Промсвязьбанк", на нового конкурсного кредитора, ООО "Оника", на сумму 76012060 руб.

Конкурсным управляющим Горн И.В. было подготовлено Положение о продаже имущества ООО "Оника" для представления для согласования комитету кредиторов должника.

05.03.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Оника", на котором вторым и третьим вопросом повестки дня были вопросы: о согласовании уступки прав требования ООО "Оника" путем их продажи и утверждение Положения о продаже имущества ООО "Оника" (прав требования), соответственно (протокол заседания комитета кредиторов N 6, т.87, л.д.134-135). По данным вопросам были приняты положительные решения, "ЗА" - 100% голосов.

Таким образом, решением комитета кредиторов была установлена начальная цена продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ) в сумме 91215 руб.

Данные решения комитета кредиторов ООО "Оника" от 05.03.2012 не были оспорены, судом не были признаны недействительными.

17.03.2012 в газете "КоммерсантЪ" было дано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника.

24.04.2012 состоялись открытые торги в электронной форме, победителем которых стало ООО "Мармита", приобретшее право требования ООО "Оника" к ООО "Данко" за 100336,50 руб.

По итогам проведения открытых торгов по продаже права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб. между ООО "Оника" и ООО "Мармита" был заключен договор уступки права требования N 1 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 по делу N А12-11262/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Цикл" к ООО "Оника", ООО "Мармита" о признании недействительными открытых электронных торгов, проведенных 24.04.2012, по продаже требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-11262/2012 при разрешении вопроса о признании недействительными торгов, проведенных 24.04.2012, по продаже требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76012060 руб., пришел к следующим выводам.

"Как установлено судом и не опровергнуто истцом, оспариваемые торги проведены в соответствии с решением комитета кредиторов, которое заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, и в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Положением о продаже имущества ООО "Оника".

Учитывая, что решение комитета кредиторов, которым установлена начальная цена продажи на торгах дебиторской задолженности, не признано недействительным и не содержит признаков отсутствия у этого решения юридической силы, у суда не имеется оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов, как проведенных в отношении реализации имущества, начальная цена продажи которого определена с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества при наличии не оспоренного решения комитета кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют.

Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженность была реализована на торгах по максимально предложенной участниками торгов цене. Победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену за лот от первоначальной цены. Доказательства возможности реализации спорного имущества при проведении торгов по более высокой цене в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемыми торгами, а также доказательств того, что удовлетворение иска приведет к наиболее полному удовлетворению его имущественных интересов".

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы арбитражного суда по делу N А12-11262/2012, пришел к выводу, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества при наличии не оспоренного решения комитета кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства самостоятельного правового значения не имеют.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии со ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи и иных условиях продажи имущества.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги, является исключительной компетенцией собрания (комитета) кредиторов. При этом, комитет кредиторов не лишен права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Из смысла данной нормы следует, что комитет кредиторов не связан оценкой независимого оценщика при принятии своего решения - в рассматриваемом случае на заседании комитета кредиторов ООО "Оника" при принятии решения об установлении начальной цены продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ) в сумме 91215 руб.

Поскольку данное решение не признано судом недействительным, возможно констатировать, что имущество должника, ООО "Оника" реализовано на открытых электронных торгах в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по начальной продажной цене, утвержденной комитетом кредиторов должника, по максимально предложенной участниками торгов цене, победителем признан участник, предложивший наиболее максимальную цену за лот.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов конкурсного кредитора заявил в суде первой инстанции, что в распоряжение оценщика им предоставлена вся имеющаяся информация, касающаяся спорного имущества, дебиторская задолженность должника реализована на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по начальной продажной цене, утвержденной комитетом кредиторов должника, по максимально предложенной участниками торгов цене, победителем признан участник, предложивший наиболее максимальную цену за лот; участия в судебном разбирательстве по делу N А12-1612/2010 по иску ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Мега" (в настоящее время - ООО "Орион"), ООО "Оника", ООО "Союз-Пром" конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. не участвовал, т.е. не владел информацией о наличии иных обеспечительных обязательство по кредитному договору между ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк" помимо ООО "Оника".

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу Закона, на ООО "Цикл" при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горн И.В. и заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий конкурсного управляющего, возлагается обязанность по доказыванию совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий) и причинение убытков.

Вместе с тем, ООО "Цикл" и ООО "Юниверс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства того, что конкурсным управляющим независимому оценщику была предоставлена недостоверная или неполная информация; не представили доказательства возможности реализации спорного имущества при проведении торгов по более высокой цене.

Доводы конкурсных кредиторов являются необоснованными и предположительными.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что реализация прав требования ООО "Оника" к ООО "Данко", проведенная в соответствии с положениями Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов, с предварительным уведомлением потенциальных покупателей о проведении торгов путем подачи объявления в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012, по начальной продажной цене, утвержденной правомочным решением комитета кредиторов должника, по максимально предложенной участниками торгов цене, не повлекла нарушения прав заявителей и других конкурсных кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Цикл" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. в пользу ООО "Оника" убытков в размере 1617161,10 руб., поскольку конкурсными кредиторами не доказана возможность реализации имущества ООО "Оника" по более высокой цене, и, как следствие, удовлетворение их требований в большем размере, т.е. не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Горн И.В. и нарушение прав кредиторов.

На основании исследования доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Цикл" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей Заявитель должен доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей; факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы; факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли явиться основанием для применения данной нормы и удовлетворения заявленного требования.

ООО "Цикл" и ООО "Юниверс" не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горн И.В., возложенных на него обязанностей и не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отстранение Горн И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника" в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оника". Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 07.03.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд, находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова