Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-636/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А57-4954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-4954/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС" Васильева Александра Давидовича

о признании недействительными действий закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" по безакцептному исполнению инкассовых поручений и перечислению данных денежных средств в размере 63 067,36 рублей в бюджет, и применении последствия их недействительности,

в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (МП Мокроусское ЖКХ) р.п. Мокроус, Федоровского района, Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (Общество с ограниченной ответственностью "ЭТОС" ИНН 6451422158, ОГРН 1086451002285) город Саратов пр. Энтузиастов д.43, оф.14,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012 года, представителя закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" Денисовой И.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года N 04-18/10Н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-4954/2010 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (далее - ООО "ЭТОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Александр Давидович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. с заявлением о признании недействительными действий ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по безацептному исполнению инкассовых поручений и перечислению денежных средств в размере 63 067, 36 руб. в бюджет, и применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильевым А.Д. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительными действия ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по безакцептному исполнению инкассовых поручений и перечислению денежных средств в размере 63 067,36 руб., назначение платежа - единый минимальный налог, начисляемый в бюджеты государства (инкассовые поручения от 07.06.2011 N 3429, от 08.06.2012 N 103730 от 07.06.2011 N 3430) в бюджет,

- применить последствия недействительности действий по перечислению денежных средств в бюджет - обязать ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" возвратить на расчетный счет ООО "ЭТОС" незаконно перечисленные денежные средства в сумме 63 067,36 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТОС" Васильева А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила в адрес ООО "ЭТОС" требования от 26.04.2012 N 16019, N 31451 об уплате недоимки по единому минимальному налогу, исчисляемому в бюджеты государства в сумме 62 610 руб. и пеней в сумме 457,36 руб.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены, уполномоченным органом приняты решения от 26.05.2011 N 2756, от 08.06.2012 N 12137 о взыскании недоимки и пеней в упомянутых суммах за счет денежных средств должника, находящиеся на его счетах в банках.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 07.06.2011, 08.06.2012 направила в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" инкассовые поручения (07.062011 N 3429 на сумму 62 576 руб., от 07.06.2011 N 3430 на сумму 457,36 руб., от 08.06.2012 N 10373 на сумму 34 руб.) для списания сумм недоимки и пеней с расчетного счета должника.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" списаны денежные средства в размере 63 067,36 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. считая, что перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭТОС", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЭТОС" банкротом - 07.06.2011 и 08.06.2011 тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 16.04.2010, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду то обстоятельство, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета должника в бюджет суммы минимального налога за 2010 год в размере 62 576 руб.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации сумма минимального налога, исчисляемого в бюджеты государства исчисляется за налоговый период. Налоговым периодом, в соответствии со статьей 346,19 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанному налогу признается календарный год.

Задолженность по минимальному налогу, исчисляемому в бюджеты государства за 2010 год в размере 62 576 руб. подтверждена налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, представленной 31.03.2011 конкурсным управляющим Васильевым А.Д. в ИФНС России по Заводскому г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение инкассового поручения содержится в статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, учитывая, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату.

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

При этом, определяющим в отношении обязательных платежей является указание в инкассовом поручении даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Как следует из инкассовых поручений от 07.06.2011 N 3429 на сумму 62 576 руб., от 07.06.2011 N 3430 на сумму 547,36 руб., от 08.06.2012 N 10373 на сумму 34 руб.- налоговый период по минимальному налогу, исчисляемому в бюджеты государства -2010, окончен 31.12.2010.

Исполненные банками инкассовые поручения содержали данные о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, поэтому правомерно приняты банком к исполнению как текущие.

Таким образом, задолженность ООО "ЭТОС" перед бюджетом по минимальному налогу за 2010 год, возникла после принятия 16.04.2010 судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. ссылается на то, что на момент списания Банком денежных средств по спорным инкассовым поручениям ИФНС России по Заводскому району г. Саратова имелись первоочередные требования кредиторов, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

В момент поступления в банк инкассовых поручений и исполнением их банком, картотеки по счету не было, у Банка не было сведений о наличии у должника текущих первоочередных платежей

Конкурсным управляющим ООО "ЭТОС" Васильевым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям у банка имелся на исполнении платежный документ о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, конкурсным управляющим ООО "ЭТОС" Васильевым А.Д. не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-4954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова