Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1551/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А57-4954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-4954/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС" Васильева Александра Давидовича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (г. Саратов) 599 400 руб. в порядке применения последствий недействительности части сделки - договора на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 09.07.2010, заключенного между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер",

в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (МП Мокроусское ЖКХ) р.п. Мокроус, Федоровского района, Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (Общество с ограниченной ответственностью "ЭТОС" ИНН 6451422158, ОГРН 1086451002285) город Саратов пр. Энтузиастов д.43, оф.14,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича Данильченко А.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года N 46-04-4567д,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-4954/2010 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (далее - ООО "ЭТОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Александр Давидович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным пункт 2.1 агентского договора от 09.07.2010 на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, заключенного между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер",

- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ЭТОС" 599 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года:

-признана недействительной в части сделка, а именно пункт 2.1 агентского договора на осуществлении сбора платежей за коммунальные услуги от 09.07.2010, заключенного между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер",

- применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ЭТОС" 599 400 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ЭТОС" 599 400 руб. в порядке применения последствий недействительности части сделки - договора от 09.07.2010, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ЭТОС" 599 400 руб., не исследовал первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не установил за какой период образовалась данная задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года отказано во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ЭТОС" 599 400 руб. в порядке применения последствий недействительности части сделки - договора на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 09 июля 2010 года, заключенного между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер" заключен агентский договор на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, по которому агент (МУП "Лидер") по поручению принципала (ООО "ЭТОС") обязался осуществить работу по сбору денежных средств за коммунальную услугу "отопление" в р.п. Мокроус Федоровского района (т.1, л.д.15).

В пункте 2.1 агентского договора стороны согласовали, что агент (МУП "Лидер") обязан перечислять денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, полученные за оказанную коммунальную услугу "отопление" в р.п. Мокроус на расчетный счет ООО "Саратовская газовая компания" по договору поставки газа N 46-5-24036/10 от 01.01.2010 по мере их поступления от получателей коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-7493/2011 установлено, что МУП "Лидер", принятые обязательства по пункту 2.1 агентского договора исполнены на сумму 599400 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения и перечислены в ООО "Саратовская газовая компания".

Конкурсным управляющим сделка (пункт 2.1 договора) оспорена как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "СГК) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с чем конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 агентского договора от 09.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части применения последствий недействительной сделки входило: недействительность сделки; совершение сторонами действий по исполнению сделки; наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2.1 оспариваемого агентского договора от 09.07.2010 заключен между ООО "ЭТОС" и МУП "Лидер", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" стороной оспариваемого пункта договора не является.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не оспаривает, что от МУП "Лидер" поступили денежные средства в размере 1 635 678,29 руб.

Вместе с тем, денежные средства поступили в качестве оплаты по заключенным договорам цессии, по которым ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уступило право требования долга по договору поставки газа N 46-5-24036/10 от 01.01.2010 с ООО "ЭТОС":

- 11.08.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4488 на сумму 254 000 руб. (оплачено платёжными поручениями: от 12.08.2010 N 20 на сумму 54 000 руб., от 13.08.2010 N 17 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2010 N 30 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2010 N 34 на сумму 50 000 руб.),

- 02.09.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4517 на сумму 500 000 руб. (оплачено платежным поручением от 03.09.2010 N 45 на сумму 500 000 руб.),

-06.09.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4518 на сумму 400 000 руб. (оплачено платежным поручением от 07.09.2010 N 46 на сумму 400 000 руб.),

- 09.09.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4528 на сумму 58 000 руб. (оплачено платежным поручением от 10.09.2010 N 58 на сумму 58 000 руб.),

- 20.09.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4531 на сумму 50 000 руб. (оплачено платежным поручением от 21.09.2010 N 69 на сумму 50 000 руб.),

- 08.10.2010 заключен договор уступки права требования N 46-6-4598 на сумму 373 678,29 руб. (оплачено платежными поручениями: от 18.10.2010 N 87 на сумму 77 000 руб., от 19.11.2010 N 109 на сумму 80 000 руб., от 22.11.2010 N 116 на сумму 70 000 руб., от 23.11.2010 N 117 на сумму 90 000 руб., от 24.11.2010 N 120 на сумму 56 678,29 руб.).

Таким образом, денежные средства поступили в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не на основании оспариваемого агентского договора от 09.07.2010, а на основании договоров цессии, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и МУП "Лидер".

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий недействительной сделки у суда первой инстанции не имелось, и судом обоснованно отказано в указанных требованиях.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N АА57-7493/2011, имеющим преюдициальное значение, установлено: "В процессе рассмотрения спора ответчик (МУП "Лидер") представил суду первичную документацию, подтверждающую сбор с граждан денежных средств по заключенному с истцом (ООО "ЭТОС") агентскому договору на сумму 600 000 руб_. во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на общую сумму 1 635 678 руб. 29 коп. Ответчик пояснил, что сумма, превышающая 600 000 руб., была оплачена с целью погашения задолженности перед поставщиком газа за счет иных средств. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору от 09.07.2010. Условия агентского договора не противоречат закону. Доказательств, подтверждающих сбор с населения ответчиком денежных средств свыше 600 000 руб. суду не представлено_". В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что в рамках дела N А57-7493/2011 судом установлено, что МУП "Лидер" исполнил пункт 2.1 агентского договора, перечислив собранные по агентскому договору с ООО "ЭТОС" денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-7493/2011 следует, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" оплачены МУП "Лидер" за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют как отдельное платежное поручение на сумму 600 000 руб. или 599 400 руб., так и сумма по разным платежным поручениям не совпадает с данной суммой требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭТОС" Васильев А.Д. указывает на то, что МУП "Лидер" в платежных поручениях основание платежа указал - за ООО "ЭТОС" погашение задолженности по договору поставки газа N 46-5-24036/10 от 01.01.2010, указанному в пункте 2.1 агентского договора.

Вместе с тем, МУП "Лидер" после произведенной оплаты уточнил письмами назначение платежа по данным платежным поручениям, сообщил что в своих платежных поручениях назначение платежа следует читать как "оплата по договору уступки права требования".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые обстоятельства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТОС" Васильева А.Д. в части применения последствий недействительности пункта 2.1 агентского договора от 09.07.2010 путем взыскания 599 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для их переоценки. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" Васильева Александра Давидовича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-4954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова