Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-16187/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А53-29546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2013 по делу N А53-29546/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении муниципальных контрактов N 89 от 18.03.2010, N 90 от 18.03.2010

при участии Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2640501 руб., из которых по муниципальному контракту N 89 задолженности в размере 1519309 руб., пени в размере 146293 руб., по муниципальному контракту N 90 задолженности в размере 889273 руб., пени в размере 85626 руб., а также расторжении муниципальных контрактов N 89 от 18.03.2010, N 90 от 18.03.2012.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, расторгнуты муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации от 18.03.2010 N 89 и 90, с общества в пользу администрации взысканы неотработанные денежные средства в размере 2 408 582 рублей и 231 920 рублей неустойки.

17.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 002272545 о взыскании 2408582 руб. задолженности, 231920 руб. неустойки.

13.02.2013 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 13594/13/83/61.

Определением от 29.04.2013 прекращено исполнительное производство N 13594/13/83/61 от 13.02.2013 в связи с признанием исполнительного листа АС N 002272545 ничтожным.

30.04.2013 выдан исполнительный лист АС N 003703251 о взыскании 2408582 руб. задолженности, 231920 руб. неустойки.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 48673/13/83/61.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 решение от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлены без изменений.

12.07.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда от 13.12.2012 сроком на восемь месяцев, указав, что единовременная выплата для исполнения решения суда на данный момент невозможна, поскольку на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты указанной суммы. В настоящее время общество ожидает поступление денежных средств от заказчиков, однако точную дату определить невозможно. Заявитель полагает возможным погасить задолженность в пределах 8 месяцев.

Определением от 20.08.2013 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки, срок предоставления рассрочки - до получения денежных средств от заказчиков - не носит конкретный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2013 отменить, указывая, что ответчик не располагает средствами для исполнения решения от 13.12.2012. Заявитель указывает, что, несмотря на неблагоприятное финансовое положение общества, должником предпринимаются действия к получению дебиторской задолженности и у ответчика имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на финансовые затруднения, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Товариществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Согласно заявлению общество ожидает поступление денежных средств от заказчиков, однако точную дату определить невозможно. Заявитель полагает возможным погасить задолженность в пределах 8 месяцев.

При этом доказательств добровольного частичного погашения долга в материалах дела не имеется.

Ответчиком не опровергнуто, что предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств принятия обществом надлежащих мер по заключению договоров, позволяющих погасить долг, в материалы дела не представлено.

Заявление должника по сути мотивировано только тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-29546/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева