Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-581/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5400/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, город Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") с заявлением о принятии обеспечительных мер: обязать временного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Рузина А.В., иных лиц отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов и вступления в законную силу всех определений о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года временный управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Рузин Александр Валерьевич, иные лица обязаны отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов и вступления в законную силу всех определений о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Ростоппром-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "Ростоппром-Саратов", АКБ "Национальный залоговый банк", ООО "Транспуть" поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ООО "Ростоппром-Саратов" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя, который находится в Ростове-на-Дону.

ООО "Транспуть" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя, без указания уважительных причин.

АКБ "Национальный залоговый банк" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя, который находится в командировке в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ООО "Ростоппром-Саратов", АКБ "Национальный залоговый банк", ООО "Транспуть" не обосновали, чем вызвана необходимость их личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима их явка в судебное заседание. Ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Ростоппром-Саратов", АКБ "Национальный залоговый банк", ООО "Транспуть"

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иных представителей ООО "Ростоппром-Саратов", АКБ "Национальный залоговый банк", ООО "Транспуть" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер срок наблюдения по делу не истек.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявлены и не рассмотрены судом требования ОАО "Ростоппром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 811 420,47 руб., не рассмотрены требования Касьянова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 325 555,55 руб.

В случае включения в реестр требований должника ОАО "Ростоппром", Касьянова И.В. и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, вместе с тем, права иных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не вправе откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Отказ в принятии обеспечительных мер, как и отказ в отложении проведения собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве возможны, если суд располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренные требования кредиторов не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

В данном случае, размер требований ОАО "Ростоппром" составляет 19 811 420,47 руб., размер требований Касьянова И.В. составляет 10 325 555,55 руб. и являются значительными, данные кредиторы могут войти в группу крупнейших кредиторов должника таких как: Шмидт Г.Ю. (55 160 000 руб.), ЗАО "Поволжский немецкий банк" (400 010 000 руб.), ООО "Транспуть" (97 861 299 руб.), ООО "ТИКОС" (259 067 000 руб.), ЗАО "Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин" (8 309 072,01 руб.), интересы которых могут расходиться. Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования ОАО "Ростоппром", Касьянова И.В. могут повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

При этом на момент принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер какая-либо консолидированная позиция группы кредиторов сформирована не была и не высказана. Иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Поволжский немецкий банк" суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался сохранением баланса интересов кредиторов и лиц участвующих по делу до момента возникновения у ОАО "Ростоппром" и Касьянова И.В. статуса кредиторов и приобретения ими всех процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения первого собрания кредиторов в целях недопущения затягивания процедуры банкротства должника, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств немотивированного бездействия временного управляющего должника либо нарушения им сроков проведения собрания кредиторов, которое привело к затягиванию процедуры наблюдения, не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области на временного управляющего должника возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу предъявленных в установленный срок требований кредиторов должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер "_ до вступления в законную силу всех определений о включении в реестр требований кредиторов" является неправомерным.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

При этом в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 указано, что обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года подлежит изменению в части указания на вступление в законную силу всех определений о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5400/2012 изменить.

Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина Александра Валерьевича, иных лиц отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, город Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова