Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-16678/12

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-23937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Трещевой Ю.В. (доверенность от 30.07.2012 N 35/173),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области - Трубникова И.С. (доверенность от 29.03.2012 N 2871-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года по делу N А55-23937/2012 (судья Харламов А.Ю.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г.Самара

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г.Самара,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Самаранефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области (далее - управление, административный орган, ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконными решения от 18.04.2012 года N 727-2-2 о подтверждении к исполнению пунктов 2, 4, 5, 6 Предписания от 22.12.2011 года N 1455/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности городского округа Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области, в отношении ОАО "Самаранефтепродукт" и Предписание от 22.12.2011 года N 1455/1/1, выданное в отношении ОАО "Самаранефтепродукт"; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Самаранефтепродукт", путем отмены в полном объеме Предписания от 22.12.2011 года N 1455/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности городского округа Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области в отношении ОАО "Самаранефтепродукт"; взыскать в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" с Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 30, 31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу N А55-23937/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.36-44).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.48-53).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника Отдела надзорной деятельности округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 30.11.2011 года N 1455 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя", согласно которому назначена внеплановая выездная проверка ОАО "Самаранефтепродукт" с целью контроля за исполнением Предписания от 17.03.2011 года N 254/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", выданного ранее ОАО "Самаранефтепродукт", срок исполнения которого истекает 01.12.2011 года, контроля за соблюдением данным юридическим лицом при осуществлении деятельности обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 119 В).

Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2011 года N 1455 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 156, 157), в котором, в том числе, отражены следующие обнаруженные в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности относительно принадлежащей последнему на праве собственности АЗС N 35:

1) АЗС не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (114 Пожарно-спасательной частью филиала Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - пожарно-спасательного отряда N 43 противопожарной службы Самарской области" - нарушение ППБ 01-03 пункта 39 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838;

2) Планировка АЗС не исключает возможность аварийного пролива топлива, как по территории автозаправочной станции, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 метра - нарушение ППБ 01-03 пункта 3 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838, НПБ 111-98(*) пункта 9 - Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25;

3) Территория АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов - нарушение ППБ 01-03 пункта 3, РД 153-39.2-080-01 пункта 4.4 - "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций";

4) Площадка для автоцистерны не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм - нарушение ППБ 01-03 пункта 3 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838, НПБ 111-98(*) пункта 35 - Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25;

5) Площадка для автоцистерны не оборудована аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную часть территории АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка автоцистерны - нарушение ППБ 01-03 пункта 3 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838, НПБ 111-98(*) пункта 35 - Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25;

6) Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 процентного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу автозаправочной станции, а при 95 процентном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд - нарушение ППБ 01-03 пункта 3 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838, НПБ 111-98(*) пункта 54 - Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25";

7) Для целей пожаротушения АЗС не предусмотрены стационарные установки пожаротушения - нарушение ППБ 01-03 пункта 3 - Правила пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 года, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года регистрационный номер 4838, НПБ 111-98(*) пункта 92 - Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25;

8) Не обеспечено своевременное выполнение Предписания от 17.03.2011 года N 254/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", выданного ранее ОАО "Самаранефтепродукт" Отделом надзорной деятельности округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский было издано Распоряжение (приказ) от 30.11.2011 года N 1455 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 156, 157).

В связи с установленными в результате проведенной в отношении заявителя выездной внеплановой проверки нарушениями Отделом надзорной деятельности округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский выдано ОАО "Самаранефтепродукт" новое Предписание от 22.12.2012 года N 1455/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 119 А, 119 Б), в котором заявителю указано на необходимость устранения нарушений, отраженных в акте от 22.12.2011 года N 1455 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 156, 157), в том числе - пунктов, соответственно: N 9, N 35, N 54 НПБ 111-98(*) Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, в срок - до 01.11.2012 года.

Акт от 22.12.2011 года N 1455 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 156, 157) послужил основанием для составления административным органом в отношении заявителя Протокола от 22.12.2011 года N 2498 "Об административном правонарушении", согласно которому допущенные ОАО "Самаранефтепродукт" нарушения, отраженные в указанном Акте квалифицированы, как административное нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 153, 154).

В соответствии с Определением Отдела надзорной деятельности округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 22.12.2011 года "О передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности" акт от 22.12.2011 года N 1455 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 156, 157) и Протокол от 22.12.2011 года N 2498 "Об административном правонарушении" (т. 1 л.д. 153, 154) направлены мировому судье судебного участка N 162 Самарской области для решения вопроса о привлечении ОАО "Самаранефтепродукт" к административной ответственности.

Совокупность двух судебных актов - постановления мирового судьи судебного участка N 162 Самарской области Костина С.П. (т. 1 л.д. 150, 151) и решения Шигонского районного суда Самарской области от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 148, 149) свидетельствуют о том, что суд общей юрисдикции не усмотрел события административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Самаранефтепродукт".

Одним из оснований для принятия судом общей юрисдикции указанных судебных актов послужил вывод о том, что НПБ 111-98(*) Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, не были в установленном порядке опубликованы и не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений по рассматриваемому делу" (т. 1 л.д. 151 абзац 10).

ОАО "Самаранефтепродукт" оспорил выданное по результатам новой выездной внеплановой проверки предписание от 22.12.2012 года N 1455/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 119 А, 119 Б) посредством подачи заявления от 16.03.2012 года N 24/287 "Об отмене Предписания от 22.12.2012 года N 1455/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области (том 1 л.д. 37-41), по результатам рассмотрения которого в адрес ОАО "Самаранефтепродукт" направлено Письмо (решение) от 18.04.2012 года N727-2-2 (т. 1 л.д. 42).

Из содержания Письма от 18.04.2012 года N 727-2-2 (т. 1 л.д. 42) следует, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области пункты N 2, N 4, N 5, N 6 Предписания от 22.12.2012 года N 1455/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", подтвердило к исполнению, а пункты N 1, N 3, N 7 признало недействительными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Самаранефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о применении части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с принятием судебных актов судами общей юрисдикции по административным делам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 162 Самарской области Костина С.П. (т. 1 л.д. 150, 151) и решения Шигонского районного суда Самарской области от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 148, 149) в данных судебных актах лишь содержится правовая оценка обстоятельств дела, что отсутствует событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Самаранефтепродукт", ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не подлежат применению положения пунктов, соответственно: N 9, N 35, N 54 НПБ 111-98(*) Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление мирового судьи судебного участка N 162 Самарской области Костина С.П. (т. 1 л.д. 150, 151) и решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 148, 149) при рассмотрении настоящего арбитражного дела не имеет преюдициального значения, в части правовой оценки тех или иных обстоятельств дела, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда решение суда общей юрисдикции преюдициально только в части установления судом обстоятельств, имеющим отношение к участвующим в арбитражном деле лицам.

Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований.

Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/2006 и от 17.07.2007 N11974/2006.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности довода заявителя о том, что при рассмотрении арбитражным судом подлежат применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что обществом оспаривается предписание от 22.12.2012 года N 1455/1/1 в части пунктов N 2, N 4, N 5, N 6, которые подтверждают нарушение пунктов N 9, N 35, N 54 НПБ 111-98(*) Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования пунктов, соответственно: N 9, N 35, N 54 НПБ 111-98(*) Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, не подлежат применению, поскольку полагает, что НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, относятся к своду правил, применяемых на добровольной основе, и носят не обязательный характер, а поэтому выдача заявителю предписания от 22.12.2012 года N 1455/1/1, в части обязательного выполнения данного нормативного документа не предусмотрено законом и является не правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

- в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в силу (часть 7 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Суд первой инстанции установил, что во исполнение указанной правовой нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ОАО "Самаранефтепродукт" разработано и представило в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области Декларацию пожарной безопасности от 30.04.2010 года регистрационный номер 36250-587-2-3-2 относительно АЗС N 35, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Шигонский, автодорога Сызрань - Волжский Утес, около с Шигоны (т. 2 л.д. 15-26), в которой подтвердило обязательность исполнения при эксплуатации данной АЗС положений НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25 (т. 2 л.д. 15 оборотная сторона, пункт 1 раздела 3 Декларации).

В данной декларации указано, что оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты не производилась.

Следовательно, общество не подтвердило степень пожарного риска на объекте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленных на АЗС N 35, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Шигонский, автодорога Сызрань - Волжский Утес, около с Шигоны, и принадлежащей ОАО "Самаранефтепродукт", может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара. Выявленные на указанной АЗС нарушения правил пожарной безопасности противоречат пунктам N 9, N 35, N 54 НПБ 111-98(*) Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, и подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Суд первой инстанции правильно указал, что НПБ 111-98(*) Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года N 25, относятся к своду правил, применяемых в обязательном порядке, кроме приложения N5, который является рекомендуемым.

Выявленные нарушения к приложению N 5 не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 года по делу N А55-12639/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 года по делу N А43-25043/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 года N Ф09-8668/06-С1.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ОАО "Самаранефтепродукт" о признании незаконным предписания от 22.12.2012 года N 1455/1/1 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ОАО "Самаранефтепродукт" требование о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области от 18.04.2012 года N 727-2-2 "О подтверждении к исполнению пунктов 2, 4, 5, 6 Предписания от 22.12.2011 года N 1455/1/1, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения.

В части рассмотрения ходатайства ОАО "Самаранефтепродукт" о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Предписания от 22.12.2012 года N 1455/1/1, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства и не восстановив пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статья 117 АПК РФ).

Как установлено частью 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статья 4 АПК РФ).

Поскольку вынесенное административным органом предписание может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора может служить основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание от 22.12.2012 года N 1455/1/1 получено обществом 26.12.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44600143202596 (т. 1 л.д. 120 оборотная сторона).

С заявлением о признании недействительным предписания заявитель обратился в арбитражный суд 07.08.2012 года. В качестве уважительной причины заявитель привел довод о том, что узнал о нарушенном праве только 10.05.2012 - после получения решения ГУ МЧС России по Самарской области от 18.04.2012 N 727-2-2 по жалобе от 16.03.2012 об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.12.2012 года N 1455/1/1.

При таких обстоятельствах, обращение заявителя в вышестоящий орган с заявлением об отмене предписания является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому может служить основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А57-25283/2011.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Самаранефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Самаранефтепродукт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года по делу N А55-23937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2012 года N 9437 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин