Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-4039/11

Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А64-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А.: Козлов Д.С., доверенность N б/н от 28.09.2011 г., паспорт РФ, к участию в качестве представителя не допущен,

Горбачева О.В., доверенность N б/н от 27.02.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Провело": Горбачева О.В., доверенность N б/н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "АЛЬФА КОМПАНИ": Горбачева О.В., доверенность N б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Егорова Е.Г., доверенность 68 АА 0376847 от 17.01.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кулебякин Е.А., доверенность N 125 от 03.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" (ОГРН 1055004225568, ИНН 5024072349) Козлова Д.А., ООО "АЛЬФА КОМПАНИ" (ОГРН 1097746442375, ИНН 7701845312), ООО "ПРОВЕЛО" (ОГРН 1107746036386, ИНН 7701845312) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 года по делу N А64-1755/2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 года ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу А64-1755/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ООО "Альфа компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория интерьера" задолженности в сумме 25 000 000 руб. назначено на 21.01.2013 на 12 час. 00 мин.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Интерьера", Козлов Д.А., ООО "АЛЬФА КОМПАНИ", ООО "ПРОВЕЛО" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на отсутствие факта наступления вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., ООО "Провело", "АЛЬФА Компани" поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражает на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову относительно доводов апелляционных жалоб полагается на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Веселова К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указало на наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис", согласно которой 12.01.2009, то есть до выдачи векселя от 01.02.2009 N 1 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Альфа Компани" в размере 25 000 000 руб. - основного долга.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Альфа Компани" послужило основанное на простом векселе N 1, выданном 01.02.2009 ООО "Интэкс" ООО "Вектор М", обязательство в срок - по предъявлении, но не ранее 02.02.2011 оплатить векселедержателю по указанному векселю 25 000 000 руб. Указанный вексель ООО "Вектор М" индоссировал в пользу ООО "Стройинжсервис", а ООО "Стройинжсервис" индоссировал вексель в пользу ООО "Альфа компани", которое по истечении срока платежа по векселю (02.02.2011) обратилось к ООО "Лаборатория Интерьера" как авалисту по векселю с требованием погасить задолженность в размере 25 000 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Альфа компани", арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельство о ликвидации ООО "Стройинжсервис" 12.01.2009, тогда как спорный вексель был выдан 01.02.2009, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия проверки со стороны суда первой инстанции существенности указанных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обстоятельств и факта их влияния на принятие судебного акта судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос подлежал детальному исследованию и оценке судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в 2011 году могло быть известно об обстоятельствах, явившихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку держателем векселя, индоссированного ООО "Стройинжсервис", являлось ООО "Альфа компани", а не ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", тем самым заявитель не должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заинтересованным лицом по установлению требований, основанных на спорном векселе, являлось ООО "Альфа компани", а не ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Тамбовской области о необходимости разрешения требований ООО "Альфа компани" по существу соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 года по делу N А64-1755/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., ООО "АЛЬФА КОМПАНИ", ООО "ПРОВЕЛО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков