Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N А45-16166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника в лице конкурсного управляющего: Коробкова К.Е. по доверенности от 04.07.2011;

от кредитора ООО "Дельта Кредит": Алисова Т.С. по доверенности от 20.09.2010;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. и общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года (состав суда: Векшенков Д.В., Красникова Т.Е., Свиридова Г.В.) по делу N А45-16166/2008 о банкротстве (несостоятельности) государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 должник - государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) - признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев М.П.

25.07.2009 в газете "Коммерсантъ" N 134 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

24.09.2009 реестр требований кредиторов должника закрыт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, до 23.05.2011. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2011 года) срок конкурсного производства по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук продлен до 23.08.2011. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд в срок до 15.08.2011 отчет о завершении конкурсного производства и всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства, уведомить кредиторов о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уведомления представить суду, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 22.08.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011, конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН и конкурсный кредитор ООО "Дельта Кредит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части срока продления конкурсного производства, и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства сроком до шести месяцев. Кроме того, заявители жалоб не согласны с мотивировочной частью обжалуемого определения в части выводов о превышении конкурсным управляющим лимита расходов, установленного определением от 26.11.2011, а также о несовершении конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и продолжении вместо этого финансово-хозяйственной деятельности должника в виде сдачи в аренду двух объектов недвижимого имущества. В обоснование указано на невозможность завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в трехмесячный срок. Заявители утверждают, что расходы на привлеченных специалистов составили 950 400 руб. из 1 255 000 руб. установленных определением суда от 26.11.2010, а иные суммы являются текущими расходами. Поскольку собранием кредиторов не принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду двух объектов недвижимого имущества экономически целесообразны и обеспечивают его сохранность.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно оспаривает вывод суда в мотивировочной части о том, что неисполнение обязанности конкурсным управляющим о предоставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника. При этом ссылается на проведение инвентаризации его правопредшественником, а также отсутствие у него полного пакета документов необходимого для проведения оценки имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года конкурсный управляющий Гуляев М.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что не выполнены мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства: не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Из отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди в размере 21 507 392 руб. 72 коп. Первая, вторая очереди отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры к формированию конкурсной массы: проведена инвентаризация. На балансе должника находятся семь объектов недвижимого имущества стоимостью 10 287 661 руб. 32 коп. Оценка имущества должника не произведена. Ведется работа по возврату имущества должника, переданного по распоряжению N 1301-р от 31.10.2008.

04 мая 2011 года состоялось собрание кредиторов государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованно. Для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность конкурсным управляющим должника Гуляевым М.П. не исполнена, предложения о порядке и условиях продажи имущества (оборудования, офисной техники) должника не утверждены, срок оценки имущества истек.

Вывод суда о том, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, соответствует положениям статей 2, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают отсутствие на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего как сформированной конкурсной массы, так и предложений о продаже имущества должника, а также подтверждают факт продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в виде сдачи в аренду двух объектов недвижимого имущества, что, в свою очередь, препятствует реализации имущества должника.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего необоснованно, затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника и влечет дополнительные расходы на проведение процедуры, в связи с чем необходим дополнительный контроль со стороны суда.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 по ходатайству конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Финансист" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства СО РАСХН, установлен размер оплаты услуг ООО Консалтинговая Группа "Финансист" в размере 1 225 000 руб. до 28.02.2011, установлена о плата услуг по обработке документов для сдачи на государственное хранение в размере 250 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25 апреля 2011 года расход денежных средств составляет 4 577 430 руб. Этот факт не оспаривается заявителями.

Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части превышения лимита расходов, установленного определением от 26.11.2010, подтвержден материалами дела и в его опровержение не представлено допустимых и относимых доказательств.

Так из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25 апреля 2011 года, следует, что оплата услуг ООО Консалтинговая Группа "Финансист" как привлеченного специалиста за период с августа 2010 г. по 11.04.2011 составила 2 190 400 руб., в том числе с 30.11.2010 по 11.04.2011 - 1 720 400 руб.

Таким образом, утверждение заявителей, что оплата услуг ООО Консалтинговая Группа "Финансист" была произведена всего в размере 950 400 руб. документально не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Приведенный конкурсным кредитором ООО "Дельта Кредит" в апелляционной жалобе расчет суммы 950 400 руб. (108 400 + 190 000 + 90 000 + 110 000 + 82 000 + 110 000 + 140 000 + 31 345 + 27 000 + 11 655 + 110 000 + 50 000), не может быть признан арифметически верным, поскольку при сложении получается сумма 1 060 400 руб. При этом в упомянутом выше отчете не содержатся сведения о выплате 11 655 руб.

Дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, не приняты судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции и повлиять на его выводы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении по собственной инициативе вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Действительно, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако с учетом того, что процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, а также исходя из анализа положений статей 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства вправе указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оспаривая вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, заявители апелляционных жалоб установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергли и не представили суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Причины, по которым конкурсным управляющим не была исполнена обязанность, возложенная на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правового значения для констатации факта нарушения требований настоящего Федерального закона, не имеют.

Ссылка в апелляционных жалобах на необходимость продления процедуры конкурсного производства на более длительный срок до шести месяцев, основанием для отмены судебного акта не является.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 названного закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д. Логачев