Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-12052/12

город Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Федоров К. Г., по доверенности от 07.12.2012 N 11873, от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - до перерыва Митусова Л. Н., по доверенности от 11.09.2012 N 518/150000, от Никищенкова Александра Петровича - Зуева Н. В., по доверенности от 09.08.2011 N 64 А А 0366812,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2012 года по делу N А57-18144/2009, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по требованию кредитора - Никищенкова Александра Петрович, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в сумме 25 381 217 рублей,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041, г. Саратов, ст. Трофимовский - 2, ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) о признании его несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 04 марта 2013 до 11 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2013 года в 11 час. 45 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-18144/2009 Открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее по тексту - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 конкурсный управляющий должника Островерх В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда И. Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 по делу N А57-18144/2009 требования Никищенкова Александра Петровича (далее по тексту - Никищенков А. П.) включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в сумме 25 381 217 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 было отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового определения от 29.06.2011 о включении требования Никищенкова А. П. в размере 25 361 217 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом имущества должника. Одновременно прекращено производство по заявлению в части требования на сумму 20 000 рублей в связи с отказом Никищенкова А. П. от этой части требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело А57-18144/2009 по заявлению Никищенкова А. П. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заложенное в обеспечение исполнения обязательства должника перед Никищенковым А. П. оборудование входит в состав другой производственной линии, принадлежащей должнику, а именно - линии по производству гибких упаковочных материалов, а производственной линии по производству п/п пленки, заложенной во исполнение обязательства перед банком по кредитному договору, у должника не имеется, прямо противоречит определению от 03.02.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым требование ОАО "Национальный торговый банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом именно линии по производству п/п пленки, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими.

При разрешении требования Никищенкова А. П. арбитражному суду следовало с учетом определения от 03.02.2010 установить количество и наименование принадлежащих должнику производственных линий, состав входящего в линии оборудования в соответствии с технической документацией на производственные линии, установить, не входит ли оборудование, заложенное во исполнение обязательства перед Никищенковым А. П. в состав линии по производству п/п пленки, на залог которой указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010. При новом рассмотрении арбитражному суду следовало также установить судьбу векселей, выданных должником кредиторам по договорам займа, на которые содержатся ссылки в материалах дела, установить, не были ли эти векселя ранее предъявлены кредиторами к оплате должнику и не были ли последним оплачены. Исследование данного обстоятельства необходимо, поскольку требование кредитора Никищенкова А. П. основано на заемных обязательствах, по которым должник выдавал векселя.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года признаны обоснованными требования кредитора - Никищенкова А. П. и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", в сумме 25 361 217 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Производство в части заявленного требования в размере 20 000 рублей - государственной пошлины, оплаченной Никищенковым А. П. при подаче искового заявления в Ленинским районный суд г. Саратова судом первой инстанции прекращено.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что факт перехода права требования к новому кредитору и факт передачи денежных средств в качестве займа по спорным договорам Никищенковым А. П. не доказан; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что линия для производства п/п плёнки отсутствует в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку вывод об обратном содержится судебных актах арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, то есть требования Никищенкова А. П. не могут быть обеспечены имуществом, которое передано в залог другому лицу, а именно ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК"; судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное 22.08.2012 коммерческой организацией ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В судебном заседании представители ЗАО КБ "Глобэкс" и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение незаконным, приятным с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель Никищенкова А. П. высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 10 октября 2009 года было опубликовано в газете "Коммерсантъ".

05 ноября 2009 года Никищенков А. П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года было отменено в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При новом рассмотрении требований Никищенков А. П. представил заявление об изменении оснований требования о включении в реестр требований кредиторов.

Основанием первоначального заявления явилось неисполнение договоров займа, подтвержденное судебным актом об утверждении между ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" и Никищенковым А. П. мирового соглашения от 23 сентября 2009 года, согласно которому стороны предусмотрели порядок погашения задолженности по договорам займа: N 1-м от 02 июня 2005 года, N3/к от 02 июня 2005 года, N 11 от 18 августа 2008 года, N 2/р от 02 июня 2005 года, N 4/р от 02 июня 2005 года, N 9 от 14 июля 2008 года, N 12 от 07 ноября 2008 года в размере 25 361 217 рублей.

В связи с отменой определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения, основанием заявления Никищенкова А. П. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" согласно поданному уточнению является не исполнение должником вышеперечисленных договоров займа.

Кроме того, Никищенков А. П. представил заявление об отказе от части заявленного требования, а именно: 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной Никищенковым А. П. при подаче искового заявления в Ленинский районный суд Саратова.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом оснований требования и отказ от части требований в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для включения в реестр послужили следующие обстоятельства:

12 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Эклектика" предоставило займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 400 000 рублей. В подтверждение выдачи займа, ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Эклектика" собственный простой вексель серии 2005 N 0002, номиналом 8 400 000 рублей с датой составления 28 февраля 2005 года, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2005 года. Обязательства ООО "Эклектика" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 54 от 14 марта 2005 года.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Румаком А.С. был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому к Румаку А.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 2 от 12 марта 2005 года.

02 июня 2005 года между Румаком А. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 2, согласно условиям которого, обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0002, номиналом 8 400 000 рублей с датой составления 28 февраля 2005 года были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Румаком А. С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 2 между сторонами был заключен договор займа N 2/р, согласно условиям которого, денежные средства в размере 8 400 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до 01 июня 2008 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А. С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 2/р от 02 июня 2005 года перешли к Никищенкову А.П.

22 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Эклектика" предоставило займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 300 000 рублей. В подтверждение выдачи займа, ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Эклектика" собственные простые векселя: простой вексель серии 2005 N 0003, номиналом 4 150 000 рублей с датой составления 22 марта 2005 года, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2005 года, а так же простой вексель серии 2005 N 0004, номиналом 4 150 000 рублей с датой составления 22 марта 2005 года, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2005 года. Обязательства ООО "Эклектика" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 62 от 22 марта 2005 года.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Румаком А. С. был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому к Румаку А.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 3 от 22 марта 2005 года в размере 4 150 000 рублей.

02 июня 2005 года между Румаком А. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 4, согласно условиям которого, обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0004, номиналом 4 150 000 рублей с датой составления 22 марта 2005 года были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Румаком А. С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 4 между сторонами был заключен договор займа N 4/р, согласно условиям которого, денежные средства в размере 4 150 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до 01 июня 2008 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А. С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 4/р от 02 июня 2005 года перешли к Никищенкову А. П.

14 июля 2008 года между Румаком А. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 9, в соответствии с условиями которого Румак А. С. предоставил займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий в размере 1 000 000 рублей. Обязательства Румака А. С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 27 от 14 июля 2008 года. Согласно договору займа N 9 от 14 июля 2008 года, денежные средства в размере 1 000 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до 31 марта 2009 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрик полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 9 от июля 2008 года перешли к Никищенкову А. П.

07 ноября 2008 года Румаком А. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий был заключен договор займа N 12, в соответствии с условиями которого Румак А. С. предоставил займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 350 000 рублей. Обязательства Румака А. С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 47 от 07 ноября 2008 года, а также бухгалтерскими документами должника. Согласно договору займа N 12 от 07 ноября 2008 года денежные средства в размере 350 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до марта 2009 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 12 от 07 ноября 2008 года перешли к Никищенкову А. П.

28 февраля 2005 года между ООО "Премьер-торг" и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Премьер-торг" предоставило займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий размере 8 400 000 рублей. В подтверждение выдачи займа, ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Премьер-торг" собственный простой вексель серии 2005 N0001, номиналом 8 400 000 рублей с датой составления 28 февраля 2005 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 марта 2005 года. Обязательства ООО "Премьер-торг" были; исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 28 февраля 2005 года, а также сведениями, содержащимися в выписке с расчетного счета ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", предоставленной в материалы дела по запросу суда ГК "Внешэкономбанк", согласно которой денежные средства в размере 8 400 000 рублей поступили на расчетный счет ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" от ООО "Премьер - торг" 28 февраля 2005 года.

30 мая 2005 года между ООО "Премьер-торг" и Коптевым С. С. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому к Коптеву С.С. перешло право требована исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 1 от 28 февраля 2005 года в размере 8 400 000 рублей.

02 июня 2005 года между Коптевым С. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 1, согласно условиям которого обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0001, номиналом 8 400 000 рублей датой составления 28 февраля 2005 года были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Коптевым С. С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 1 между сторонами был заключен договор займа N 1/к, согласно условиям которого, денежные средства в размере 8 400 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до 01 июня 2008 года. В указанный срок до 01 июня 2008 года денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С. С. возвращены не были.

02 ноября 2008 года между Коптевым С. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 1/к от 02 июня 2005 года перешли к Никищенкову А. П.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Коптевым С. С. был заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому к Коптеву С.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 3 от 22 марта 2005 года в размере 4 150 000 рублей.

02 июня 2005 года между Коптевым С. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 3, согласно условиям которого, обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0003, номиналом 4 150 000 рублей с датой составления 22 марта 2005 года были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Коптевым С. С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 4 между сторонами был заключен договор займа N 3/к, согласно условиям которого, денежные средства в размере 4 150 000 рублей должны быть возвращены заемщиком в срок до 01 июня 2008 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С. С. возвращены не были.

03 ноября 2008 года между Коптевым С. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 3/к от 02 июня 2005 года перешли к Никищенкову А. П.

11 августа 2008 года между Коптевым С. С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 11, в соответствии с условиями которого Коптев предоставил займ ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 5 273 400 pyб. Обязательства Коптева С.С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4213/1 от 11 августа 2008 года, а также бухгалтерскими документами должника. Согласно договору займа N 11 от 11 августа 2008 года, денежные средства в размере 5 273 400 рублей должны быть возвращены заемщике срок до 11 февраля 2009 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Коптевым С. С. и Никищенковым А. П. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым, право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 11 от августа 2008 года перешли к Никищенкову А. П.

В связи с представленными документами, как верно установлено судом первой инстанции, размер не исполненных денежных обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Никищенковым А. П. составляет 25.361 217,00 рублей.

В обеспечение обязательств Никищенков А. П. (залогодержатель) заключил с ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (залогодателем) договор залога N 001/08 - Ф от 2 декабря 2008 года (л.д.20-23).

По условиям договора ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" обязалось отвечать перед Никищенковым Александром Петровичем движимым имуществом, оборудованием, перечень которого приведен в приложении к договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора Никищенкова А. П. в сумме 25 361 217 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (перечисленного в приложении к договору залога N 001/08-Ф от 02.12.2008).

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 5 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Во исполнение позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06 декабря 2011 года по настоящему делу, согласно которой Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость установления количества и наименования принадлежащих должнику производственных линий, состава входящего в линии оборудования в соответствии с технической документацией на производственные линии, а так же необходимость установить, не входит ли оборудование, заложенное во исполнение обязательства перед Никищенковым А. П. в состав линии по производству п/п пленки, на залог которой указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

Как следует из письменных ответов эксперта Чулкова В. В., такого объекта основных средств, как "линия для производства п/п пленки" с технической и технологической точек зрения не существовало у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" ни на момент заключения договора о залоге N 033-им от 29 января 2008 года (с ЗАО "Глобэксбанк"), ни по состоянию на дату включения требований ЗАО "Глобэксбанк" в реестр требований кредиторов должника (03 февраля 2010 года).

Также из экспертного заключения и ответов экспертов на вопросы, задаваемые лицами, участвующими в деле следует, что система гравометрического дозирования и установка для производства 3-х слойной пленки не входят в состав линии по производству п/п пленки.

Более того, по мнению экспертов, система гравометрического дозирования и установка для производства 3-х слойной пленки с технической точки зрения образовывают друг с другом одну единицу оборудования и с технической точки зрения линией являться не могут.

При проведении экспертизы не было выявлено первичных документов, подтверждающих выбытие линии по производству п/п пленки, либо ее замещение на иные объекты основных средств. Согласно письменным ответам эксперта Панкова А.А., основанием для проведения корректировки должны быть первичные документы, которые в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются лишь карточки счета 08, счета 01, счета 66.01, однако по указанным документам не возможно сделать каких-либо выводов, так как карточки по счетам не являются первичными бухгалтерскими документами. О том, что указанные хозяйственные операции не подтверждены документально указывается так же и в отчете, составленном ООО "Априори-Аудит".

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенное в рамках дела вышеуказанное экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и нормам АПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", так как указанные выводы подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств стороны не заявили. Представитель ЗАО "Глобэксбанк" также пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции им заявляться не будут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никищенковым А. П. не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а также факт перехода права требования к новому кредитору, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации не ставит переход права требования по договорам цессии в зависимость от оплаты (не оплаты) вознаграждения передающей стороне.

В соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав.

Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до его оплаты, если это предусмотрено договором купли-продажи. Однако, ни в одном их договоров цессии на которых основывает свое требование Никищенков А. П. не содержится условий о сохранении права собственности за Первоначальным кредитором до его оплаты.

Так, в договорах уступки права требования N 2 от 30 марта 2005 года, N 4 от 30 марта 2005 года, N 1 от 30 мая 2005 года, N 3 от 30 марта 2005 года имеется п. 1.4. согласно которому моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Что касается возражений банка об отсутствии оплаты по договорам цессии: N б/н от 3 ноября 2008 года, заключенному между Коптевым С.С. и Никищенковым А.П, а так же договору N б/н от 10 ноября 2008 года, заключенному между Румаком А. С. и Никищенковым А. П., в материалах дела имеются доказательства оплаты Никищенковым А. П. по договорам уступки права требования.

Подтверждение финансового положения Никищенкова А. П., Румака А. С. и Коптева С. С. на момент заключения договоров цессии для подтверждения перехода права требования действующее законодательство не требует.

Для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06 декабря 2011 года относительно установления судьбы векселей, выданных должником кредиторам по договорам займа, а так же в целях установления не были ли эти векселя ранее предъявлены кредиторами к оплате должнику и не были ли последним оплачены, Арбитражным судом Саратовской области при новом рассмотрении дела был сделан запрос в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саратова о наличии у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" расчетных счетов в кредитных организациях. После получения информации о расчетных счетах ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Арбитражным судом Саратовской области были сделаны запросы во все кредитные организации, в которых существовали счета должника, с целью предоставления информации о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" за весь период с момента заключения первого договора займа по настоящее время.

Проанализировав операции ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по расчетным счетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии погашения задолженности как в адрес первоначальных кредиторов по денежным обязательствам - ООО "Эклектика", ООО "Премьер - торг", так и в адрес кредиторов к которым право требования исполнения денежного обязательства с должника перешло на основании договоров цессии - Румака А.С., Коптева С. С, Никищенкова А. П. В материалах дела отсутствуют и какие-либо иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные выше векселя ранее предъявлялись кем-либо из кредиторов к оплате и были оплачены ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные веселя были переданы векселедателю - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в связи с прекращением вексельных обязательств перед кредиторами (обязательства по оплате простых векселей были заменены на обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа путем заключения соответствующих соглашений о новации).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко