Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2786/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Мышкова Р.А., доверенность от 26.06.2012,

от ответчика (должника): Антипова Е.Н., доверенность от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2786/2013) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-11952/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000) о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

ООО "БЕСТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВАН" 6 450 862 руб. 77 коп. неустойки и обязании последнего исполнить обязательства по передаче исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

22.08.2012 ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 936 500 руб. (л.д.49 том 2).

Определением от 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Определение обжаловано ООО "БЕСТ" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БЕСТ", ссылаясь на то, что стоимость оказания юридической помощи и представления интересов в размере 1 936 500 руб., является необоснованно завышенной и несоразмерно высокой, не соответствует сложившийся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, а также что истцом не представлено со своей стороны доказательств разумности такого размера расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение арбитражного суда от 18.12.2012 разрешить вопрос по существу и уменьшить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВАН" просит оставить в силе принятый судебный акт, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, правоотношения между ООО "БЕСТ" (генподрядчиком) и ООО "ВАН" (подрядчиком) были урегулированы договорами подряда N 20/10-кв.1 и 24/10-М от 24.06.2010.

Наличие со стороны ООО "БЕСТ" задолженности по оплате выполненных в рамках указанных договоров работ явилось основанием для обращения ООО "ВАН" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЕСТ" задолженности и неустойки. В свою очередь ООО "БЕСТ" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВАН" неустойки и обязании последнего передать исполнительную документацию.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Впоследствии ООО "ВАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 936 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "ВАН" в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что судебные расходы заявителем понесены в заявленном истцом размере 1 936 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на не полностью исследованных материалах дела. В частности суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности размера понесенных расходов, не установил сумму расходов по каждому виду оказанных услуг, не учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование судебных расходов ООО "ВАН" представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, заключенное ООО "ВАН" (доверитель) с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" (адвокат).

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения, адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном деле N А56-11952/2012 в соответствии с перечнем поручений (приложение N 1).

В Приложении N 1 к соглашению, стороны определили перечень поручений и их стоимость:

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 15 000 руб.;

- представление интересов на заседаниях в суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждое судебное заседание;

- премия в случае удовлетворения судом первой инстанции исковых требований или утверждения мирового соглашения - оплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В п.1.2 соглашения перечислены лица, которые приняли поручение по соглашению: Литвинов А.А., Алексеев Д.А., Семенов С.В.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено право адвоката привлекать для исполнения поручения полностью или частично третьих лиц.

18.04.2012 и 07.06.2012 сторонами соглашения подписываются дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2, которым стороны вносят изменения в приложение N 1 к соглашению, в том числе в перечень поручений и их стоимость.

По условиям указанных соглашений в перечень поручений входит:

1. Подготовка искового заявления о взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - вознаграждение составляет 230 000 руб.

2. Подготовка отзыва на встречный иск, поданный ООО "БЕСТ" к ООО "ВАН" о взыскании штрафных санкций в размере 6450862 руб. 77 коп. - вознаграждение составляет 230 000 руб.

3. Вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции - вознаграждение составляет 230 000 руб.

4. Премия в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения - вознаграждение составляет 260 000 руб.

5. Подготовка и подача апелляционной жалобы по арбитражному делу N А56-11952/2012 о взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - вознаграждение составляет 116 500 руб.

6. Представление интересов в 13 ААС по арбитражному делу N А56-11952/2012 о взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - вознаграждение составляет 870 000 руб.

Всего: 1 936 500 руб.

По факту выполненных Адвокатом работ ООО "ВАН" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, а также на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислены на счет Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" денежные средства в сумме 1 936 500 руб. (л.д.109-123 том 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО "ВАН" Оганисяном Ю.И. и подано в суд первой инстанции 06.03.2012. Определением от 13.03.2012 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

В материалы дела представлена доверенность от 06.03.2012, выданная ООО "ВАН" в лице генерального директора Оганисяна Ю.И. представителю Поповой А.О. на представление интересов Общества в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что указанный представитель подал в суд первой инстанции документы во исполнение определения суда от 13.03.2012 об оставлении жалобы без движения (л.д.82 том 1).

С учетом того, что Соглашение с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" было подписано ООО "ВАН" 16.04.2012, а дополнительное соглашение N 1 к нему 18.04.2012, то есть фактически после составления и подачи иска в арбитражный суд первой инстанции (06.03.2012), апелляционный суд не признает в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела документы по факту оказанных Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" юридических услуг, поименованных в счете N55/12 от 20.04.2012 "Подготовка искового заявления_" в сумме 230 000 руб.

Счет N 56/12 от 21.05.2012 содержит сведения об оказанных Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" "юридических услугах по Дополнительному соглашению N1 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 18.04.2012 в соответствии с п.2. Перечня поручений (Приложения N1): "Подготовка отзыва на встречный иск, поданный ООО "БЕСТ" к ООО "ВАН" о взыскании штрафных санкций в размере 6450862 руб. 77 коп." на сумму 230 000 руб.

В материалы дела представлен отзыв на встречный иск (л.д.1176-178 том 1), поступивший в суд первой инстанции 24.05.2012, подписанный представителем ООО "ВАН" Поповой А.О., действующей по доверенности. Указанный представитель по доверенности от 06.03.2012 также представлял интересы ООО "ВАН" в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2012 (л.д.144 том 1) и в судебном заседании 29.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела доверенность от 06.03.2012, выданная ООО "ВАН" представителю Поповой А.О. не содержит отсылок на то, что указанный представитель действует по поручению или является адвокатом Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры". Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что при заключении Соглашения от 16.04.2012 ООО "ВАН" и адвокатское бюро указали лиц, которые будут представлять интересы ООО "ВАН": Литвинов А.А., Алексеев Д.А., Семенов С.В.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о том, что представитель Попова А.О. действовала от имени и по поручению Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" в рамках оказания юридических услуг по Соглашению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не признает в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела документы по факту оказанных Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" юридических услуг, поименованных в Счете N 56/12 от 21.05.2012 на сумму 230 000 руб., а также Счете N 57/12 от 24.05.2012 "Юридические услуги по Дополнительному соглашению N1 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 18.04.2012 в соответствии с п.3. Перечня поручений (Приложения N1): "Вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции" в сумме 230 000 руб.

В отношении перечисленных денежных средств в размере 260 000 руб. по Дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2012 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 16.04.2012 в соответствии с п.4. Перечня поручений (Приложения N1): "Премия в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения", апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Вместе с тем в таком случае оплате подлежат фактически оказанные услуги по ценам, определяемым в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом исполнитель должен представить относимые и допустимые доказательства размера вознаграждения, которое уплачивается за аналогичные услуги, то есть наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующих о том, что представителями Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" в рамках заключенного с ООО "ВАН" Соглашения оказывались какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "ВАН" документы по оплате оказанных Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 Перечня поручений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 14.09.2012.

Интересы ООО "ВАН" в суде апелляционной инстанции представляли Литвинов А.А. по доверенности от 06.03.2012 и представитель Попова А.О. по доверенности от 26.07.2012 (л.д.31 том 2).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Поповой А.О. (л.д.25-30 том 2).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2012 стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы составляет 116 500 руб., по представлению интересов - 870 000 руб.

ООО "БЕСТ", заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в суд данные Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Гестион", юридической компании "Эклекс" Цента юридических услуг "Прайвокс групп" (л.д.73-82 том 2), расположенные в городе Санкт-Петербурге, о стоимости юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. Согласно информации указанных агентств, представительство в арбитражном суде составляет от 35 000 руб., включая 2 судебных заседания, составление искового заявления или апелляционной жалобы до 10 000 руб., устные консультационные услуги - 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложности дела, документы, представленные ООО "ВАН" в подтверждение судебных издержек, исходя из доказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов ООО "ВАН" на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-11952/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен