Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего: Малютин А.С. - представитель по доверенности от 24.12.2012

от налогового органа: Бузуев П.А. - представитель по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-24885/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: 665708, Иркутская область город Братск, улица Коммунальная, дом 4) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года арбитражный управляющий Чемякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чистый город- Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич (Ильин А.В.).

Федеральная налоговая служба 30.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н., указав, что последним превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 27 декабря 2012 года жалоба суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы с превышением допустимого законом лимита.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует рассчитать, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по состоянию на 18.08.2010 - 42 738 101 рубль 58 копеек, что подтверждается актами инвентаризации имущества должника и расчетов с дебиторами и кредиторами, отчетом конкурсного управляющего за период с 24.06.2010 по 21.09.2010. Арбитражный управляющий указывает, что вывод суда о необходимости определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из рыночной стоимости реализованного имущества и дебиторской задолженности, не соответствует п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не может заранее определить размер рыночной стоимости имущества должника в целях определения лимита расходов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и налогового органа поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В свою очередь пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек к процедуре банкротства ИП Шабалову Е.О., Малюгина А.С., ИП Вокина О.П. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 11) ИП Шабалова Е.О. привлечена по договору от 01.10.2010 (расторгнут 01.04.2011) с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Малюгин А.С. привлечен по договору от 01.04.2011 (сроком действия до завершения конкурсного производства) с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. ИП Вокина О.П. привлечена по договору от 01.08.2011 (расторгнут 07.09.2012) с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2012, задолженность перед привлеченными лицами составила 465 000 руб.: перед ИП Шабаловой Е.О. - 180 000 руб., перед Малюгиным А.С. - 45 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 15 000 руб.), перед ИП Вокиным О.П. - 240 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Финансовая (бухгалтерская) отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, которая бы позволила достоверно установить балансовую стоимость активов должника, в материалах дела отсутствует, поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения. Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60, необходимо установить действительную стоимость имеющихся у должника активов с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из отчета конкурсного управляющего Чемякина А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 24.06.2010 по 23.08.2012 по разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" установлено, что за указанный период фактическая стоимость активов должника с учетом реализации имущества составила 4 562 855 руб., по разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 4 096 000 руб., что также подтверждается отчетом об оценке специалиста Сакович Е.О. Всего фактическая стоимость имущества должника составила 8 658 855 руб.

Конкурсный управляющий при расчете лимитов исходил из размера конкурсной массы, сформированной по состоянию на 18.08.2010. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.09.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено имущество балансовой стоимостью 42 738 101,58 руб., в том числе 35 082 242,40 руб. - основные средства, 6 217,18 руб. - денежные средства, 7 649 642 руб. - дебиторская задолженность. Рыночная стоимость имущества не определена (т. 1, л.д. 102-103). В материалы дела представлены инвентаризационные описи N 1/КЗВ от 18.02.2010, N 10СЧ от 18.08.2010, N 2/КЗР от 18.08.2010, согласно которым выявлено имущество стоимостью 35 082 241,60 руб. (13 476 253 + 19 564 300 +2 041 688,60 руб.), т.е. на меньшую сумму, чем указано в отчете.

При наличии таких противоречивых сведений, доводы конкурсного управляющего о том, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов по состоянию на 18.08.2010 - 42 738 101 рубль 58 копеек, установленной по результатам инвентаризации имущества должника, правомерно отклонены судом. Размер лимита расходов следует рассчитать, исходя из стоимости документально подтвержденной конкурсной массы - фактической стоимости имущества должника, которая составляет 8 658 855 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины управляющего в превышении лимитов, поскольку до конца процедуры конкурсного производства невозможно установить размер рыночной стоимости имущества должника в связи с вероятностью изменения объема конкурсной массы как в меньшую, так и в большую сторону, подлежит отклонению по следующим основаниям. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий не должен выходить за пределы тех лимитов, которые возможно установить, исходя из наличия данных о реальной стоимости действительно выявленного имущества, в том числе, с учетом экспертной оценки или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства, при этом заявитель жалобы не ссылается на их наличие.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При действительной стоимости активов должника 8 658 855 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составит: 185 000 руб. + 3% (8 658 855 руб. - 3 000 000 руб.) = 354 765,65 руб. Фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 480 000 руб. = 465 000 руб. + 15 000 руб. (выплачено Малюгину А.С.) Таким образом, арбитражным управляющим допущено превышение лимита расходов на сумму 125 234,35 руб.

Судом установлено, что задолженность по текущим платежам ООО "Чистый город-Менеджмент" составляет 3 841 286 рублей 43 копейки (раздел "Иные сведения о ходе проведения процедуры конкурсного производства" вышеуказанного отчета), размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Чистый город-Менеджмент", составляет 5 511 411 рублей 14 копеек, в связи с чем, превышение лимита расходов средств должника может повлечь неудовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и ФНС России, а также причинить убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков