Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Востокэлектрорадиосервис" (рег. N 07АП-10295/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области 26 ноября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961) по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" Александра Владимировича Решетова об отложении проведения первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (далее - ООО "АстраВектор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александр Владимирович Решетов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В. обратился 26.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде возложения обязанности на временного управляющего ООО "АстраВектор" Решетова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, обратившихся в установленный законом срок.

Заявление мотивировано тем, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.11.2012, судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования семи кредиторов, в реестр о передаче жилых помещений - требования 11 участников строительства (сумма требований 37 787 390,11 руб), однако рассмотрение заявления кредитора Панченко В.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 000 000 руб. и заявления Горяйнова А.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений судом отложено, соответственно, на 29 и 30 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по заявлению временного управляющего ООО "АстраВектор" Решетова А.В принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "АстраВектор" до рассмотрения судом по существу требований кредиторов Панченко В.В., Горянова А.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Востокэлектрорадиосервис" (далее - ООО "ВЭРС") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве; запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит Закону о банкротстве, поскольку проведение собрания является обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд после проведения такого собрания 20.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 26.11.2012 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов, предъявивших свои требования в суд в установленный срок, может нарушить их право на участие в первом собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Следуя материалам дела, в процедуре наблюдения в отношении должника в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок в арбитражный суд обратились Панченко В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 000 000 рублей и Горяйнов А.В. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр передачи жилых помещений. Указанные нерассмотренные требования заявителей являются значительными (47 321 440 голосов заявителей по отношению к 31 787 390 голосам кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр).

Рассмотрение заявления кредитора Панченко В.В. судом назначено на 29.11.2012, рассмотрение заявления Горяйнова А.В. отложено на 30.11.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы временного управляющего в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение первого собрание кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредитора Панченко В.В. и участника строительства Горяйнова А.В., поскольку в случае признания обоснованными их требований указанные лица будут обладать большинством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом даты судебных заседаний по проверке обоснованности указанных заявлений отложение первого собрания кредиторов не повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод о том, что требование об отложении проведения собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм права.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм права не допущено. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 35 от 22.06.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов временный управляющий обратился после н проведения им собрания кредиторов 20.11.2012, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку оценка правомерности действий (бездействия) временного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника 20.11.2012 не входит в предмет рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции о принятии конкретной обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением суда от 10.12.2012 обеспечительная мера, принятая определением от 26.11.2012, отменена судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 26 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 26 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев