Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1416/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-21344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ООО "БильБао" - представителя Пирогова А.М. (доверенность от 06.11.2012),

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю - представителя Борокова Ю.Ш. (доверенность от 26.12.2012),

от ГК "Олимпстрой" - представителя Сафиной Н.Р. (доверенность от 03.12.2012),

от Центрального банка Российской Федерации - представителей Иванова П.Г. (доверенность от 09.01.2013), Шевлюги Н.В. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2012 года по делу N А32-21344/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БильБао"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), Центрального банка Российской Федерации, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

о признании незаконными регистрационных действий,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БильБао" (далее - ООО "БильБао", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действия по аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права аренды ООО "БильБао" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:004 002 004:0004 площадью 87 700 кв.м. сроком до 15.04.2053; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить нарушение путем восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ООО "БильБао" сроком до 15.04.2003 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:004 002 004:0004 площадью 87 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, район тургостиницы "Бургас".

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю, администрация Краснодарского края, администрация города Сочи, ГК "Олимпстрой", Центральный Банк Российской Федерации, Департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 и постановление апелляционного суда от 25.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд учел, что первоначально настоящее дело было принято к производству судьи Гладкова В.А., затем дело было передано распоряжением председателя судебного состава от 19.01.2012 N 3 на рассмотрение судье Гречко О.А. в связи с переводом судьи Гладкова В.А. в другой судебный состав и изменением специализации, решение по делу принято судьей Гречко О.А. Однако перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 АПК РФ судья, которому распределено дело, должен рассматривать его и в случае перевода в другой судебный состав (судебную коллегию) в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство дела независимым судом. Кассационный суд пришел к выводу, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд данное нарушение не выявил и не перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, исключив формулировку об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись о праве аренды ООО "БильБао" на спорный земельный участок, мотивировав тем, что право аренды на спорный земельный участок было зарегистрировано за ГК "Олимпстрой", а в дальнейшем перешло к Центральному Банку Российской Федерации. Общество просило рассмотреть только требование о признании незаконным действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ООО "БильБао" на земельный участок площадью 87 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:004 002 004:0004 сроком до 15.04.2053 (т. 4, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 заявление общества было удовлетворено. Суд признал незаконными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по аннулированию записи в ЕГРП от 30.06.2004 N 23-01/22-24/2004-103.

По мнению суда первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований Теруправления ФАУГИ о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО "БильБао" в связи с пропуском срока исковой давности фактически легализует сделку, явившуюся основанием арендных отношений. Суд также пришел к выводу, что в результате погашения записи об аренде произведено незаконное лишение прав на недвижимое имущество его добросовестного приобретателя по возмездной сделке, ООО "БильБао" являлось добросовестным приобретателем прав на спорный земельный участок, поскольку при получении имущества в аренду от государственных структур приняло все предусмотренные законом возможные меры для правильного оформления и заключения сделки, а отчуждение было произведено надлежащим лицом с формальными нарушениями закона, допущенными именно государственным органом - Минимуществом РФ. Зарегистрированное право аренды ООО "БильБао" на спорный земельный участок могло быть прекращено в связи с уплатой соответствующей денежной компенсации. Суд также указал, что само по себе отсутствие указания в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного вследствие неправомерного действия должностного лица.

ГК "Олимпстрой" обжаловало решение арбитражного суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды земельного участка от 16.04.2004 N 04-15\11 является недействительной ничтожной сделкой. В результате заключения этого договора у общества не возникли права на спорный земельный участок. Отказ в иске по делу N А32-13405/2010 в связи с пропуском срока исковой давности и неправильно избранным способом защиты не может привести к возникновению у общества каких-либо прав на земельный участок, легализовать ничтожную сделку. Спорный земельный участок не находится в фактическом владении ООО "БильБао", удовлетворение заявления общества не повлечет восстановления его прав на спорный участок.

Теруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю также обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована также ничтожностью зарегистрированной в ЕГРП сделки аренды спорного земельного участка, отсутствием фактического владения спорным земельным участком ООО "БильБао".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе на решение арбитражного суда сослалось на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, регистрацией прекращения аренды земельного участка права общества не нарушаются.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "БильБао" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Погашение записи об аренде земельного участка возможно лишь при наличии судебного решения, которое прямо установит, что это право принадлежит третьему лицу либо оно отсутствует у ООО "БильБао". Общество осуществляет владение земельным участком в виде его ограждения, охраны, устройства спортивных площадок, эскизного проектирования Олимпийской деревни N 1, согласования технических условий на подключение к городским сетям коммунального хозяйства. В связи с регистрацией права аренды за Центробанком РФ восстановление регистрационной записи об аренде возможно только в рамках искового производства. Заявление общества направлено на констатацию допущенного судом нарушения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ГК "Олимпстрой", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемым регистрационным действием Управления Росреестра по Краснодарскому краю в виде погашения регистрационной записи об арендном обременении спорного земельного участка права либо законные интересы ООО "БильБао" нарушены не были, ввиду отсутствия у ООО "БильБао" права аренды земельного участка, не возникшего из-за ничтожности сделки. Пропуск срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной (признания обременения отсутствующим) сам по себе не конвалидирует (не исцеляет) ничтожную сделку, равно как и отказ в иске собственнику земельного участка о признании отсутствующим обременения этого участка в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка не может быть источником каких-либо прав, соответствующих содержанию сделки, или признаваемых законом и защищаемых судом позитивных интересов, за исключением связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки (реституция). Суд вправе квалифицировать сделку как недействительную вследствие ничтожности в мотивировочной части решения (постановления) и без предъявления о том самостоятельного требования в иске, то есть когда требование о признании сделки недействительной не было сформулировано в качестве предмета иска. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Заявитель жалобы не привел каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов Арбитражного суда Краснодарского края в решении от 28.12.2010 по делу N А32-13405/2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по тому же делу относительно недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 16.04.2004 N 04-15/11 как заключенного без проведения публичных торгов (статья 168 ГК РФ). ФАС Северо-Кавказского округа в указанном постановлении поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления в аренду спорного земельного участка в связи с отсутствием доказательств проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласился с выводом о ничтожности договора аренды от 16.04.2004, указав также, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора от 16.04.2004 ничтожной сделкой не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.04.2011. С учетом квалификации договора аренды как ничтожной сделки, выраженной в мотивировочной части судебных актов по делу А32-13405/2010, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, апелляционный суд не находит оснований для иной квалификации договора аренды спорного земельного участка от 16.04.2004 нежели изложенной в судебных актах по делу А32-13405/2010.

Относительно довода общества о восстановлении права аренды земельного участка по предыдущему договору аренды апелляционный суд отмечает, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оспаривается действие регистрирующего органа по погашению записи об аренде по конкретному договору аренды (от 16.04.2004 N 04-15/11), от требования о восстановлении записи об арендном обременении общество отказалось, иск о признании права аренды в настоящем деле не рассматривается. Относительно заключенного 12.04.2001 администрацией города Сочи и государственным предприятием "Внешнеторговая фирма "Энергия" договора N 2181 о предоставлении земельного участка площадью 87 700 кв.м. в аренду, права арендатора по которому были преданы обществу, кассационный суд в постановлении от 19.07.2011 по делу N А32-13405/2010 отметил следующее. Договор от 12.04.2001 со стороны арендодателя заключен администрацией города Сочи, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:0004 площадью 87 700 кв. м находится в границах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на момент подписания договора от 12.04.2001 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:0004, находящийся в границах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в силу закона относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал, доказательства соблюдения при заключении договора от 12.04.2001 требований пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод общества о сохранении за ним права аренды спорного земельного участка на основании договора от 12.04.2001 не может быть принят во внимание.

Кассационный суд в постановлении от 19.07.2011 по делу N А32-13405/2010 также обратил внимание на следующее: "В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законов и иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, т.е. не является основанием возникновения у ее сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при ее совершении (право временного владения и пользования имуществом). Поэтому при наличии к тому фактических оснований территориальное управление (как сторона договора от 16.04.2004) не лишено возможности защищать принадлежащие ему права, в том числе с использованием средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"". Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю являлось стороной (в лице правопредшественника - Теруправления Минимущества РФ по городу Сочи) договора от 16.04.2004 N 04-15/11 аренды земельного участка площадью 87 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0040020004:0004, в рамках дела А32-13405/2010 оно обратилось с иском как сторона ничтожной сделки. Последовавшее затем обращение Теруправления с заявлением о погашении записи об аренде указанного земельного участка явилось способом защиты интересов Российской Федерации, не намеренной претерпевать до 2053 года фактическое действие недействительной ничтожной сделки. Такой способ защиты следует признать допустимым, а действия Росреестра по погашению регистрационной записи - не нарушающими права ООО "БильБао".

Как следует из материалов дела и признано участвующими в судебном заседании представителями сторон, ООО "БильБао" в настоящее время спорным участком не владеет, на участке ведется строительство олимпийского объекта. Заявитель не представил суду доказательств возведения на спорном участке объектов недвижимости, хотя бы и не завершенных строительством, регистрации на эти объекты прав в ЕГРП, их технического и кадастрового учета. Поскольку владение земельным участком общество не подтвердило, требование о признании действий Росреестра незаконными не направлено на защиту какого-либо видимого правомерного интереса. Довод общества о предъявлении настоящего требования с целью последующего взыскания с Российской Федерации компенсации за прекращение права аренды подлежат отклонению ввиду отсутствия у общества такого права на землю.

Апелляционный суд также не может согласиться с признанием общества добросовестным приобретателем, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Добросовестное приобретение не исследуется судом и не может быть противопоставлено в споре между сторонами недействительной сделки о признании ее недействительной и применении последствий недействительности. Добросовестность приобретения является способом защиты от виндикационного иска собственника и рассматривается как основание прекращения его права и возникновения права собственности у владельца вещи. К арендатору понятие добросовестного приобретения прав аренды неприменимо, поскольку этот институт используется применительно к вещам, а не к обязательственным правам (статья 302 ГК РФ).

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "БильБао", апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе обществу "БильБао" в его заявлении.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ГК "Олимпстрой" уплатило госпошлину в сумме 2 000 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "БильБао" в пользу ГК "Олимпстрой" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года по делу N А32-21344/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БильБао" в пользу ГК "Олимпстрой" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина