Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13602/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БильБао" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-21344/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БильБао" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30.06.2004 N 23-01/22-24/2004-103 о государственной регистрации договора от 16.04.2004 N 04-15/11 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 87 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:004002004:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, район туристической гостиницы "Бургас", и об обязании к устранению нарушений прав заявителя путем восстановления в ЕГРП регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация Краснодарского края, администрация города Сочи, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Центральный Банк Российской Федерации, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "БильБао" (далее - общество) изменило предмет заявления, исключив из него требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) к восстановлению в реестре регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи (далее - управление) от 16.04.2004 N 04-1034 с обществом был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка от 16.04.2004 в целях проектирования и строительства на нем Олимпийской деревни N 1 на срок до 15.04.2053. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, в реестр внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу N А32-13405/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011, управлению Росимущества отказано в иске к обществу о признании отсутствующим обременения права федеральной собственности на земельный участок в виде аренды в пользу общества путем погашения в реестре регистрационной записи и о понуждении общества к освобождению земельного участка. В то же время мотивировочные части решения и постановления содержат выводы о ничтожности договора аренды.

На основании заявления управления от 22.07.2011 управлением Росреестра была аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации договора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий. Суды исходили из того, что в судебных актах по делу N А32-13405/2010 отсутствует указание на применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды. Однако оспариваемые действия не нарушают каких-либо прав общества, поскольку общество земельным участком фактически не владеет, доказательства возведения им на данном участке объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и государственной регистрации прав на них в материалах дела отсутствуют, а договор аренды является ничтожным с момента его совершения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для их иной оценки в заявлении не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-21344/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова