Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-3661/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А48-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ;

от ООО "Автотрейд-Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 по делу N А48-4603/2011(5),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейд-Орел" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (требованием) к ООО "АТ-моторс.Орел" (далее - должник), в котором просило суд включить в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди его требование в сумме 1 236 912, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 в удовлетворении требования ООО "Автотрейд-Орел" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автотрейд-Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "АТ-моторс.Орел" Широков Н.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договором поставки автомобилей N 1 (л.д. 3 т. 2), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить автомобили производства ОАО "ИжАвто" и ОАО "АВТОВАЗ" в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3, 3.2 указанного договора цены на автомобили указываются в накладных к договору. Сумма договора определяется согласно выставленных счетов-фактур. Транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании отдельно выставленных счетов. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти дней с момента отгрузки автомобилей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 в отношении ООО "АТ-моторс. Орел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 в отношении ООО "АТ-моторс. Орел" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АТ-моторс. Орел" обязательств по договору поставки N 1 от 28.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Автотрейд-Орел" ссылается на наличие задолженности у ООО "АТ-моторс. Орел" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 1 от 28.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований заявитель представил как подлинные экземпляры товарных накладных на поставку автомобилей должнику, так и их копии.

Между тем, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в обоснование заявленных требований первоначально копии названных накладных не соответствуют представленным впоследствии подлинным экземплярам.

В частности, в копии товарной накладной N 217 в графе "отпуск разрешил" указано "Никерин", в подлинном экземпляре - "Столярова" (л.д. 11 т. 1 и л.д. 12 т. 2). В графе "груз принял" в копии накладной имеется роспись и расшифровка подписи "Пимкин", в то же время в подлинном экземпляре указано только "Пимкин"; причем, в копии названной накладной все фамилии в графах "отпуск разрешил", "главный бухгалтер","груз принял" указаны одним почерком, в подлинном экземпляре - другим почерком (все также одним почерком). Аналогичные расхождения имеются и по товарным накладным N N 1615, 45, 212 от 12.04.2011, 208 от 30.03.2011, 170 от 28.03.2011 (л.д. 16,17 т. 1, л.д. 8,10 т. 2).

В подлинном экземпляре товарной накладной N 1616 основание поставки не указано, в копии - указано "договор купли-прод. а/м N 1 от 28.03.11 г. до 27.03.11 г.". В подлинном экземпляре товарной накладной N 212 от 12.04.11 г. в графе "основание" - указан агентский договор N1 от 01.07.10 г., в копии договора купли - прод. а/м N1 от 28.03.11 г. до 27.03.11 г. (л.д. 12 т. 1).

Кроме того, в подлинном экземпляре товарной накладной N 331 от 31.05.2011 в графе "отпуск разрешил" имеется роспись неизвестного лица, в графе "главный бухгалтер" указано Ефименко Ирина Сергеевна (печатный текст), в графе "груз получил" - указан Пимкин и его роспись на последней строке (л.д. 6 т. 2); копия данной накладной содержит иные сведения - в графе "отпуск разрешил" указана фамилия Никерин, в графе "главный бухгалтер" указана фамилия Ефименко (рукописный текст), в графе "груз принял" указан Пимкин, имеется роспись, имеющая явные различия с его росписью в подлинном экземпляре; графа "груз получил" не заполнена. Причем, все рукописные записи (все фамилии, в том числе роспись) выполнены одним почерком (одной рукой) (л.д. 13 т. 1).

Товарная накладная N 1404 от 11.11.2011 представлена только в копии, несмотря на вынесение 13.07.2012 арбитражным судом определения об истребовании у заявителя подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях.

Более того, все копии накладных содержат заверительные надписи без указания должности лица, заверившего копию, без расшифровки его подписи, отсутствует дата заверения, то есть оформлены в нарушение установленного порядка.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства, не оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются надлежащими доказательствами по делу, и не принял их во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с нарушением указанного порядка оформлены и все копии платежных поручений на перечисление денежных средств как заявителем, так и должником, копии выписок банка, а также копии актов зачета взаимных требований от 31.03 и от 30.04.11 г. (л.д. 22, 25 т. 1), копия акта сверки (л.д. 34 т. 1). Кроме того, копии названных доказательств на л.д. 19-21 т. 1 распечатаны с неизвестного сайта.

В соответствии с частью 3 и части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а сведения, содержащиеся в копии этого документа подвергаются сомнению (отрицаются) конкурсным управляющим должника, а иными доказательствами, в том числе бухгалтерскими, не подтверждаются.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что все указанные документы, не оформленные с соблюдением установленного порядка, а также не подтвержденные подлинными экземплярами, не являются надлежащими доказательствами по заявленному требованию.

Кроме того, суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами и не принял во внимание подлинные экземпляры товарных накладных, учитывая наличие расхождений по сравнению с представленными заявителем первоначально копиями (определением суда от 13.07.2012 суд истребовал подлинные экземпляры имеющихся в деле копий).

Акты зачета взаимных требований от 31.03.2011 и от 01.10.2011 также не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные акты являются документально не подтвержденными.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, заявитель требования по состоянию на 11.01.2012 имеет задолженность перед должником в размере 6 501 541, 67 руб. (л.д. 61 т. 1).

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также, установив, что акт сверки по переданным автомобилям за период с 28.03.2011 по 17.04.2012 основан только на товарных накладных, которые арбитражным судом не признаны надлежащими по делу доказательствами, не признал его достоверным доказательством поставки указанных в акте автомобилей должнику (л.д. 84 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлена копия выписки банка (ОАО "Уралсиб"), подтверждающая перечисление должником на счета третьих лиц по письмам заявителя требования денежных средств в сумме 1 789 919,28 руб., которые заявителем при рассмотрении настоящего требования не были заявлены (не учтены, не отражены).

Поскольку заявитель требования по настоящему делу не представил суду достаточных доказательств по обстоятельствам, на которых он основывает свои требования, признание должником требования, заявленное в письменном отзыве от 18.05.2012 (л.д. 45 т. 1), суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установив, что на указанную дату руководителем должника являлся Никерин И.А. (решение единственного участника должника от 02.05.2012, приказ от 03.05.2012), суд первой инстанции указал, что письменный отзыв от 18.05.2012 от имени должника подписан неуполномоченным лицом.

При этом заявителю было предложено представить транспортные документы, подтверждающие перевозку товара (фактическое перемещение автомобилей, указанных в товарных накладных, от места их нахождения к месту нахождения должника), а также доказательства наличия у заявителя требования товара (автомобилей) на даты их поставки.

Между тем, заявителем не были представлены указанные доказательства, а равно соответствующее объяснение.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

Кроме того, суд области, установив, что ООО "Автотрейд-Орел" и ООО "АТ-моторс.Орел" входят в одну группу лиц (холдинг), имеют фактически одного учредителя и один юридический адрес, одно месторасположение, а также исследовав и оценив состав участников указанных обществ, размер их уставных долей, пришел к выводу, что ООО "Автотрейд-Орел" по отношению к должнику ООО "АТ-моторс.Орел" является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и аффилированным лицом в понятии, определенном в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В силу установленной судом заинтересованности и аффилированности с должником, суд первой инстанции указал, что заявитель имел реальную возможность получить самостоятельно все необходимые доказательства в подтверждение заявленных по настоящему заявлению требований, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника (в объёме, позволяющем сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника) у руководителя должника, и представить их суду или конкурсному управляющему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт установленного бездействия бывшего руководства должника, выразившегося в неисполнении до настоящего времени требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения Арбитражного суда Орловской области в части обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на каждой накладной имеются печати организаций, а также подписи сотрудников ООО "АТ-моторс.Орел", при этом полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и необходимость в данном случае предоставления доверенностей на сотрудников ООО "АТ-моторс.Орел" отсутствует, о наличии в материалах дела актов взаимозачета между ООО "Автотрейд-Орел" и ООО "АТ-моторс.Орел", а также представлены платежные поручения подтверждающие частичную оплату по договорам поставки, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности требований заявителя, является необоснованным, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 по делу N А48-4603/2011(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов