Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3973/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-90071/10-155-768

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой (Сдобиной) Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-90071/10-155-768, судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Е.А. (ОГРНИП 308590425900034, 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 3/6, кв. 26)

к Матвеевой Е.А. (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 80, корп. 1, кв. 174)

третьи лица: 1) ООО "Компания "Сибирь" (ОГРН 1075406049256, 630099, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Каменская, 32)

2) ООО "Сфера-СТ" (ОГРН 1026601382796, 622034, Свердловская Область, г.Нижний Тагил, ул.Горошникова, 88, 9)

о взыскании

при участии:

от истца:	Крец В.В. по доверенности от 01.03.2013;
от ответчика:	Садоха А.М. по доверенности от 25.06. 2012;
от ООО "Компания "Сибирь":	не явился, извещен;
от ООО "Сфера-СТ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Е.А. (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Сдобиной Е.Ю. (далее - ИП Сдобина Е.Ю.) 3.180.784,10 рубля, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были ошибочно, без правовых оснований перечислены ИП Сдобиной Е.Ю. ООО "Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ" и Герасименко Е.А. Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 30.07.2010 в размере 398 609 руб. 53 коп., за период с 01.08.2010 на сумму 3 180 784 руб. 10 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до момента погашения долга и расходы по уплате госпошлины. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 производство по делу N А40-60071/10-155-768 было прекращено в связи со смертью 06.10.2010 г. ИП Сдобиной Е.Ю.

Постановлением от 02.02.2011 N 09-АП-342/20П-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 определено ответчиком по делу считать правопреемника ИП Сдобиной Е.Ю. - ее дочь Сдобину Екатерину Алексеевну, принявшую открывшееся наследство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 взыскано с ответчика ИП Сдобиной Е.А. в пользу ИП Герасименко Е.А. денежная сумма в размере 3 180 784 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 30.07.2010 в размере 398 609 руб. 53 коп., за период с 01.08.2010 на сумму 3 180 784 руб. 10 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, до момента погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 896 руб.97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-90071/10-155-768.

19.10.2012 судом вынесено определение в связи со сменой после регистрации брака ответчиком Сдобиной Е.А. своей девичьей фамилии на фамилию Матвеева считать ответчиком по данному делу Матвееву Е.А (далее - ответчик).

Истцом подано в суд заявление об уточнении размера исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, в соответствии которым истец просил взыскать с Матвеевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2012 в сумме 949 012 руб., а также проценты с суммы задолженности по день фактической уплаты денег.

Определением суда от 11.09.2012 уточненные исковые требования приняты в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

19.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства и взыскании с Матвеевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2012 в сумме 1 006 368 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.10.2012 уточнение исковых требований принято в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен частично, а именно: с Матвеевой Екатерины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко Евгения Аркадьевича взыскана денежная сумма в размере 1 840 784 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 813 руб. 01 коп., а также проценты с суммы 1 840 784 руб. 10 коп. за период с 20.10.2012 по дату исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований у истца для требования с Матвеевой Е.А. 1.340.000 рублей (платежные поручения N 196 от 24.07.2008, N 228 от 13.08.2008, N287 от 10.09.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют, ввиду отсутствия надлежащего договора уступки права требования (цессии) между истцом и ООО "Компания "Сибирь", в остальной части заявленных требований указал на их обоснованность и доказанность, отметив, что доводы ответчика не могут служит основанием для отказа в их удовлетворении.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В частности указывает, на то, что денежные средства в отысканной судом сумме перечисленные от истца и ООО "Сфера-СТ" ответчику являются оплатой поставленного им товара в подтверждении чего суду представлены счета на оплату товара, а товар принимался непосредственно Шелеговым Э.В., который подтвердил, что действовал от имени истца и третьих лиц, в связи с чем считает, что денежные средства обоснованно перечислены за поставленный товар, а суд необоснованно не применил ст.183 ГК РФ. Представленные платежные поручения имеют ссылки на счета представленные в суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что дело подлежало прекращению, суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Сибирь" перечислила на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 1 340 000 руб., в том числе платежным поручением N 196 от 24.07.2008 в размере 540 000 руб., платежным поручением N 228 от 13.08.2008 в размере 600 000 руб., платежным поручением N 287 от 10.09.2008 в размере 200 000 руб.

ООО "Сфера-СТ" платежным поручением N 26 от 23.06.2008 перечислило на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб.

Также ИП Герасименко Е.А. перечислил на счет Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 1 540 784 руб. 10 коп., в том числе платежным поручением N 4 от 30.10.2008 в размере 550 000 руб., платежным поручением N 150 от 16.07.2009 в размере 267 635 руб., платежным поручением N 164 от 21.07.2009 в размере 258 487 руб. 10 коп., платежным поручением N 209 от 13.08.2009 в размере 264 662 руб. и платежным поручением N 290 от 07.10.2009 в размере 200 000 руб.

По утверждениям истца указанные выше средства перечислены неосновательно (ошибочно), вместе с тем он с ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" заключил договоры уступки права требования (цессии), по которым этими обществами истцу переданы в полном объеме права требования, включая право на неустойку, к должнику ИП Сдобиной Е.Ю., которая об уступке права требования истцом уведомлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по результатам нового судебного рассмотрения, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции ответчик достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств от ООО "Сфера-СТ" и ИП Герасименко Е.А. в размере соответственно 300 000 руб. и 1 540 784 руб. 10 коп., а также подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств ответчиком Матвеевой Е.А. в материалы дела не представил.

Указанный в платежном поручении ООО "Сфера-СТ" в качестве основания перечисления на счет Сдобиной Е.Ю. 300 000 руб. договор без номера и даты никогда ООО "Сфера-СТ" с ИП Сдобиной Е.Ю. не оформлялся и не подписывался. Указанные в платежных поручениях ИП Герасименко Е.А. в качестве основания платежей "договор N 3 от 30.10.08", "счет N 389 от 24.06.09", "счет N 435 от 13.07.09", "счет N504 от 04.08.09" и счет N 640 от 16.09.09" также никогда не оформлялись и сторонами не подписывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Матвеева Е.А., возражая против иска, указала, что уплаченные истцом и третьими лицами денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислялись за поставку товара, на полученные денежные средства был в полном объеме отгружен товар. Товар получен от имени истца и третьих лиц Шелеговым Э.В. на основании письменных доверенностей от указанных лиц на получение от Сдобиной Е.Ю. товарно-материальных ценностей.

Однако ИП Герасименко Е.А. отрицал наделение им, ООО "Сфера-СТ" и ООО Компания "Сибирь", Шелегова Э.В. полномочиями на заключение договора, на совершение сделок со Сдобиной Е.Ю. и на получение от нее товарно-материальных ценностей, отрицал выдачу соответствующих доверенностей. Утверждал, что Шелегов Э.В. ему и третьим лицам неизвестен, они с ним не встречались, совершенные Шелеговым Э.В. сделки не одобряли.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении со стороны истца и третьих лиц вышеуказанных действий Шелегова Э.В., в материалах дела отсутствуют.

Перечисление денежных средств в течение периода с июня 2008 г. по октябрь 2008 г., и в июле-августе 2009 г. само по себе не может расцениваться как последующее одобрение сделки. Документов, подтверждающих передачу денег Шелеговым Э.В. за реализованный товар истцу или третьим лицам, в деле не имеется.

В связи с этим Арбитражный суд приходит к выводу о том, что Шелегов Э.В. получал товарно-материальные ценности у ИП Сдобиной Е.Ю. и реализовывал их в своих интересах. Факт поставки ИП Сдобиной Е.Ю. непосредственно ИП Герасименко Е.А., ООО "Сфера-СТ" товаров на перечисленные ими денежные средства в полном объеме, как о том утверждает ответчик, не доказан.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что без предусмотренных законом и договором оснований удерживаются денежные средства в размере 1.540.784,10 рублей (перечислены ИП Герасименко Е.А.) и 300.000,00 рублей (перечислены ООО "Сфера-СТ") в размере 300.000,00 рублей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между ИП Сдобиной Е.Ю., ООО "Сфера-СТ", ИП Герасименко Е.А. договорных отношений, поставку истцу или третьим лицам товара (работ, услуг) либо какого иного встречного предоставления в счет (в погашение) уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что счета представленные ответчиком совпадающие по сумме с суммой спорных платежей, являются односторонними документами ответчика, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательств по настоящему делу. Доказательств подтверждающих их направление или вручение лицам участвующим в деле не представлено.

Мнение ответчика о том, что, спорные перечисления денежных средств должны признаваться одобрением сделки (ст. 183 ГК РФ), которые заключены Шелеговым Э.В. - как представителем ИП Герасименко Е.А. и ООО "Сфера-СТ", является несостоятельным, поскольку последние отрицают наличие каких-либо деловых взаимоотношений с указанным выше гражданином, отметив, что ему не выдавались никакие доверенности, он никогда не состоял в трудовых отношениях с ними, следовательно, истец и ООО "Сфера-СТ" не заключали сделок с право- предшественником ответчика, которые можно было бы одобрить по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Вместе с тем, из показаний свидетелей (Шелегов Э.В., Кара Н.В.), допрошенных по судом первой инстанции, усматривается, что их показания не могут служить основанием для опровержения доводов искового заявления и представленных истцом доказательств в связи с тем, что они противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, поэтому не являются достоверными доказательствами.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается надлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Нотариус, в ответ на запрос суда, сообщил, что 12.04.2011 наследнику Сдобиной Е.Ю. - ее дочери Сдобиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя общей стоимостью на день смерти наследодателя в размере более 10 млн. руб., что превышает размер исковых требований, заявленных по данному делу. Копии свидетельств о праве на наследство приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права и обязанности личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, предметом спора по делу не являлись. Обязанность же ответчика по возврату неосновательного обогащения не может рассматриваться как прекращающаяся в связи со смертью одной из сторон. Невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства от умершего к его наследникам не исключает возможности перехода на наследников гражданских прав и обязанностей наследодателя-предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку Матвеева Е.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ИП Сдобиной Е.Ю., в полном объеме то она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, ИП Сдобина Е.Ю. (наследодатель) фактически безосновательно получила спорные денежные средства от истца и ООО "Сфера-СТ", которые вошли в наследственную массу и были унаследованы ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов является правильным, соответствует представленным доказательствам и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-90071/10-155-768 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан