Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-3209/12 по делу N А40-90071/2010

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-90071/10-155-768

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Герасименко Евгения Аркадьевича - Крец В.В.-доверенность от 01.03.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Алексеевны - Садоха А.М.-доверенность от 20.05.2013

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" - не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера-СТ" - не явился

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Алексеевны

на решение от 09.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Евгения Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Екатерине Алексеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Сфера-СТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Е.А. (далее - ИП Герасименко Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сдобиной Елене Юрьевне (далее - ИП Сдобина Е.Ю.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 180 784 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.07.2008 по 30.07.2010 в размере 398 609 руб. 53 коп., а начиная с 01.08.2010 на сумму 3 180 784 рубля 10 копеек по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до момента погашения долга.

Ввиду того, что в период нахождения дела в производстве суда Сдобина Е.Ю. умерла и открывшееся после ее смерти наследство принято ее дочерью Сдобиной Екатериной Алексеевной (далее по тексту - Сдобина Е.А.), суд определением от 21.07.2011 произвел замену ответчика на правопреемника Сдобину Е.А.

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 решение от 24.10.2011 и постановление от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что судебные акты содержат противоречивые сведения о дате заключения договора уступки требования между ИП Герасименко Е.А. и ООО "Компания "Сибирь", на основании которого истцом предъявлена часть исковых требований, заявленные Сдобиной Е.А. после ее вступления в дело ходатайства и заявления, направленные на сбор доказательств и всестороннее рассмотрение дела, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей на экземплярах договоров уступки права требования, заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.04.2010, ходатайство о вызове свидетеля, были необоснованно отклонены судами обеих инстанций, что не позволило ответчику в полной мере использовать предоставленные ему законом права на осуществление защиты своих интересов в суде.

Кроме того, судами не исследовались и не оценивались сведения о составе и стоимости наследственного имущества, и, следовательно, не были учтены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также указал на то, что ответчиком по делу в порядке процессуального правопреемства судом была привлечена Сдобина Е.А. как физическое лицо, между тем судебные акты без предусмотренных законом оснований вынесены в отношении нее как индивидуального предпринимателя.

Судом кассационной инстанции были даны указания суду при новом рассмотрении дела исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес определения о том, что ответчиком по данному делу следует считать Матвееву Екатерину Алексеевну (далее по тексту - Матвеева Е.А.) в связи со сменой ею фамилии, а также об увеличении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования о взыскании процентов до 1 006 368 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 19.10.2012 с последующим взысканием их за период до погашения долга.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Матвеевой Е.А. в пользу ИП Герасименко Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 840 784 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 813 руб. 01 коп., а также проценты с суммы 1 840 784 руб. 10 коп. за период с 20.10.2012 по дату исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что платежными поручениями N 196 от 24.07.2008, N 228 от 13.08.2008, N 287 от 10.09.2008 ООО "Компания "Сибирь" перечислила на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства на общую сумму 1 340 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 26 от 23.06.2008 ООО "Сфера-СТ" перечислило на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор без номера и даты.

ИП Герасименко Е.А. перечислил на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства на общую сумму 1 540 784 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 4 от 30.10.2008, N 150 от 16.07.2009, N 164 от 21.07.2009, N 209 от 13.08.2009, N 290 от 07.10.2009 с указанием в назначении платежа на счета, а также договор N 3 от 30.10.2008.

Как следует из судебных актов, в подтверждение приобретения прав требования к ответчику от ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" истец представил договоры уступки права требования (цессии).

Судами признано, что между ООО "Сфера-СТ" и ИП Герасименко Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2010, по которому ООО "Сфера-СТ" передало истцу в полном объеме права требования неосновательно (ошибочно) уплаченных 300 000 руб. 00 коп., включая право на неустойку, к ИП Сдобиной Е.Ю.

Суды пришли к выводу о том, что факт заключения договоров, значащихся в платежных поручениях в графе "Назначение платежей", а также передачи ИП Сдобиной Е.Ю. через своего представителя товаров в счет полученных ею денежных средств непосредственно ИП Герасименко Е.А. и ООО "Сфера-СТ" или их представителю, на чем настаивал ответчик, последним не доказан.

Удовлетворяя иск частично в сумме полученных от ИП Герасименко Е.А. и ООО "Сфера-СТ" денежных средств, сумма которых признана судами неосновательным денежным обогащением ответчика, а также начисленных на них процентов за пользование денежными средствами, суды обеих инстанций установили, что подлежащая взысканию сумма не превышает стоимости унаследованного Матвеевой Е.А. имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, составляющей требования, полученные истцом от ООО "Компания "Сибирь" по договору уступки от 30.04.2010 или от 01.04. 2010, суды исходили из того, что ООО "Компания "Сибирь" была ликвидирована 26.04.2010, представленные истцом договоры уступки от 30.04.2010 и от 01.04. 2010 признаны незаключенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 1 840 784 руб. 10 коп., а также процентов, Матвеева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик настаивает на том, что ИП Сдобиной Е.Ю. была осуществлена поставка товара ИП Герасименко Е.А., ООО "Сфера-СТ" на перечисленные ими денежные средства в полном объеме.

По мнению Матвеевой Е.А., права личного характера, к которым относится право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в силу чего задолженность умершей Сдобиной Е.Ю. как индивидуального предпринимателя не может быть возложена на ее наследника и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявляет о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отказал Матвеевой Е.А. во взыскании части судебных расходов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Матвеевой Е.А. и ИП Герасименко Е.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Имеющиеся в судебных актах выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-90071/10-155-768 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова