Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2340 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ефименко Николая Федоровича (город Раменское Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-35422/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению Синицына Евгения Евгеньевича к Ефименко Николаю Федоровичу о возмещении убытков, установил:

Синицын Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефименко Н.Ф. о взыскании с последнего 10009109 рублей 55 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - общество "Магистраль XXI") в возмещение убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества "Магистраль XXI".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Магистраль XXI", Евсегнеев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-56".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 названные судебные акты по делу оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефименко Н.Ф. просит состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Ефименко Н.Ф. и представленных им документов, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств установили, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества "Магистраль XXI", без соблюдения положений устава общества "Магистраль XXI" подписал дополнительное соглашение к договору подряда и по акту принял фактически невыполненные работы, а впоследствии при рассмотрении требований об оплате этих работ в третейском суде возражений не заявил, решение третейского суда не оспорил. В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ефименко Н.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили иск.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя о доказанности им факта надлежащего выполнения работ направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ефименко Николаю Федоровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.