Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1928/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-5962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - Казанцев А.П.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка - ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-5962/2012

о признании ООО "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 107661000203, ИНН 6631008490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО "Расчётный центр Урала",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее - должник), признано несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

04.12.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Тебенко Е. А. о признании недействительными сделок по выплате из средств должника в пользу ОАО "Российские железные дороги" в период с 07.02.2012 по 23.07.2012 денежных средств на общую сумму 1 370 000 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр".

Определением от 21.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа Тебенко Е.А.; признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 370 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: от 12.03.2012 N 4700 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.03.2012 N 4948 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.03.2012 N 5731 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.03.2012 N 6387 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.02.2012 N 2176 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.02.2012 N 2816 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.02.2012 N 3121 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.02.2012 N 3674 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.02.2012 N 3229 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.07. 2012 N 15335 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.06.2012 г. N 12686 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.05.2012 N 9204 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.05.2012 N 10043 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа взыскано 1 370 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского перед ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 370 000 руб. 00 коп.

Не согласившись, ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД") обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

Заявителем не доказано, что в результате произведенных оплат изменилась очередность удовлетворения требований ОАО "РЖД" внутри реестра требований кредиторов должника. Доказательств оказания предпочтения одному кредитору в ущерб интересов других также материалы дела не содержат, наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об осведомленности ОАО "РЖД" о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность оспариваемого кредитором судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (агент) и ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского ГО (принципал) заключен агентский договор N 004АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении принципала. Кроме того, агент от своего имени, но за счёт принципала, берёт на себя обязательство по составлению расчётных документов (квитанций), отражающих информацию о продаже услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом. За выполнение поручения принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, обусловленным настоящим договором (п. 2.1 договора). Во исполнение поручения по агентскому договору от 06.05.2009 N 004АГ принципал наделяет агента полномочиями, в том числе получать денежные средства в счёт оплаты потребителями оказанных услуг как от самих потребителей, так и от иных плательщиков, а также перечислять на расчётный счёт поставщиков тепловой энергии и горячей воды соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента от потребителей или иных плательщиков, в счёт оплаты поставленных принципалу тепловой энергии и горячей воды (п.п. 2.2., 2.2.3. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу А60-9429/2011 с ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан основной долг в размере 1 418 712 руб. 10 коп., стоимость отпущенных истцом ответчику энергоресурсов с января 2011 года по февраль 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 187 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу А60-39340/2010 с ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги взыскан основной долг в сумме 1 174 299 руб. 46 коп., стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной истцом ответчику за период май-сентябрь 2010, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 742 руб. 99 коп.

В период с 07.02.2012 по 23.07.2012 ОАО "Расчётный центр Урала" (плательщик) в рамках деятельности по агентскому договору от 06.05.2009 N 004АГ в пользу ОАО "РЖД" во исполнение указанных решений суда перечислены денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от 12.03.2012 N 4700 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.03.2012 N 4948 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.03.2012 N 5731 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.03.2012 N 6387 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.02.2012 N 2176 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.02.2012 N 2816 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.02.2012 N 3121 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.02.2012 N 3674 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.02.2012 N 3229 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.07.2012 N 15335 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.06.2012 N 12686 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.05.2012 N 9204 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.05.2012 N 10043 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Тебенко Е. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав, что действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, перечисление должником денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в период с 07.02.2012 по 23.07.2012, то есть, как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия указанного заявления судом (определение суда от 06.03.2012).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правомерно установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами перед следующими кредиторами:

- ООО "Теплосервис" в размере 9 060 521 руб. 02 коп., основного долга, (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012);

- ООО "Энергия+" в размере 37 867 992 руб. 04 коп., основного долга, (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012);

- Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в размере 1 950 руб. 62 коп., в том числе 1 276 руб. 69 коп., основного долга, 673 руб. 93 коп., пени (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012).

Следует полагать, что при отсутствии спорных платежей требования указанных кредиторов в случае их своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов; тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ОАО "РЖД" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами. В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств, оспариваемые Тебенко Е. А. платежи правомерно признаны судом недействительными сделками.

Ссылки заявителя на неосведомленность о неплатежеспособности должника необоснованна, так как в рассматриваемом случае установления данных обстоятельств не требуется. Иные доводы также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-5962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов В.И.Мартемьянов