Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1928/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-5962/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности ничтожных сделок

вынесенное в рамках дела N А60-5962/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение"

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 25.01.2013 принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа Тебенко Евгения Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Тебенко Е.А.) о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЦ Урала" денежных средств в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" на общую сумму 630 000,00 рублей по платежным поручениям от 08.02.2012 N 2353 на сумму 100 000,00 рублей, от 09.02.2012 N 2417 на сумму 150 000,00 рублей, от 16.02.2012 N 3091 на сумму 100 000,00 рублей, от 17.09.2012 N 3122 на сумму 50 000,00 рублей, от 21.02.2012 N 3396 на сумму 100 000,00 рублей, от 29.02.2012 N 3989 на сумму 100 000,00 рублей, от 01.03.2012 N 4129 на сумму 30 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания жилым фондом" 630 000,00 рублей, восстановления задолженности ООО "Управляющая компания жилым фондом" перед МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа по договору от 01.01.2011 N 20 в размере 450 000,00 рублей, восстановления задолженности ООО "Управляющая компания жилым фондом" перед МУП "Водоснабжение" по договору от 02.03.2009 N 4, восстановления задолженности МУП "Теплокомплекс" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору от 24.03.2011 N 67149в размере 450 000,00 рублей, восстановления задолженности МУП "Водоснабжение" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору 67139 в размере 180 000,00 рублей.

Определением от 07.03.2013 конкурному управляющему Тебенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2013, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой 26.03.2013 (вх. N 1928/2013 (2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 07.03.2013, истек 22.03.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 на 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Тебенко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель получил обжалуемое определение только 18.03.2013 посредством почтовой связи. В связи с этим, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. полагает, что десятидневный срок на обжалование указанного определения истекает 01.04.2013, то есть с момента получения им полного текста определения.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления лицам, участвующим в деле, либо получения ими копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся в деле документов следует, что в судебном заседании 07.0.2013 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. принимал участие и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку участвовал в судебном разбирательстве, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 года было опубликовано 08.03.2013 в 19:05:13 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 08.03.2013, что им (его представителем) сделано не было.

Несвоевременное получение или неполучение заявителем жалобы определения суда от 07.03.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий Тебенко Е.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 07.03.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 N 146.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова