Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-2806/11

г. Томск

8 ноября 2011 г.

Дело N А03-3258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года (судьи Гуляев А.С., Губарь И.А., Конопелько Е.И.) по делу N А03-3258/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Локтевские тепловые сети"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Локтевские тепловые сети" Михаила Ихелевича Олейника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Локтевские тепловые сети" (далее - МУП "Локтевские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Локтевские теплосети" утвержден Михаил Ихелевич Олейник.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети" М.И. Олейника, выразившиеся в том, что с 21.04.2010 конкурсным управляющим не разработано и собранием кредиторов не утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Одновременно заявитель ходатайствовал об отстранении М.И. Олейника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что определениями арбитражного суда от 01.09.2010 и от 03.02.2011 конкурсному управляющему М.И. Олейнику было отказано в удовлетворении его заявлений о разрешении разногласий с уполномоченным органом по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. До настоящего времени Положение собранию кредиторов не представлено и не утверждено. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечет затягивание срока проведения конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к уменьшению конкурсной массы и убыткам уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети" Олейника М.И. по непринятию необходимых и достаточных мер для разрешения разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети" отказано. Производство по требованию ФНС России о привлечении арбитражного управляющего Олейника М.И. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении М.И. Олейника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети", ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении М.И. Олейника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего Олейника М.И. по непринятию необходимых и достаточных мер для разрешения разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не применил статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащую применению, и не учел, что на собраниях кредиторов конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость принятия всех мер для устранения нарушений, допущенных при разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако М.И. Олейник ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем затягивает проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Локтевские теплосети" М.И. Олейник представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии конкурсным управляющим необходимых мер для реализации имущества должника, поскольку исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей препятствует уполномоченный орган.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 должник - МУП "Локтевские теплосети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Локтевские теплосети" утвержден Михаил Ихелевич Олейник.

21.04.2010 конкурсным управляющим М.И. Олейником собранию кредиторов должника представлены Условия и порядок продажи имущества МУП "Локтевские теплосети". Собранием кредиторов от 21.04.2011 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено ввиду его несоответствия статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, а именно, в связи с неуказанием имущества, предлагаемого к продаже, и имущества, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона и его начальной стоимости; не указания условия о публикации сообщения в средствах массовой информации по месту нахождения должника, о форме и сроках подачи заявки на продажу имущества, о перечне необходимых документов для участия в аукционе, о понижении начальной цены продажи имущества в случае, если имущество не будет реализовано на первом аукционе, об установлении начальной цены продажи в соответствии с отчетом независимого оценщика, если имущество не будет реализовано на втором аукционе.

20.07.2010 конкурсным управляющим М.И. Олейником собранию кредиторов повторно представлены для утверждения Условия и порядок продажи имущества должника, которые собранием не утверждены по той же причине несоответствия предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника действующему законодательству о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Собранием кредиторов от 28.09.2010, от 18.01.2011 также не были утверждены представленные конкурсным управляющим Условия и порядок продажи имущества должника в связи с неустранением замечаний, указанных собраниями кредиторов от 21.04.2010, от 20.07.2010, неуказанием в нарушение статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве срока и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток, цены продажи имущества должника путем публичного предложения, устанавливаемой на основании отчета независимого оценщика; отсутствия Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, разработанного оператором электронных торгов; непредставления копии договора с оператором электронных торгов ООО "ЮТендер" с указанием стоимости оплаты услуг и источника финансирования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011, законность и обоснованность которого проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление от 12.05.2011, постановление кассационной инстанции от 19.07.2011), в удовлетворении повторного ходатайства конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети" М.И. Олейника об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Считая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Локтевские теплосети" М.И. Олейником обязанности по разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что длительное осуществление мер по реализации имущества должника является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети" М.И. Олейника по непринятию необходимых и достаточных мер для разрешения разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении М.И. Олейника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Локтевские теплосети", суд первой инстанции исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда; уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий при разработке вариантов проектов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника неоднократно допускал ошибки (недостатки), на которые ранее ему уже указывалось на собраниях кредиторов, в связи с чем посчитал доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статей 110 и 111 Закона о банкротстве обоснованными и подтвержденными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу N А03-3258/2009.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законные интересов заявителя (кредитора), а также наличия убытков или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доказательств причинения или возможности причинения убытков уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим М.И. Олейником своих обязанностей в материалах дела не имеется.

Само по себе представление собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества с недостатками не свидетельствует о необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, и не подтверждает факта причинения уполномоченному органу убытков в размере выплаченного вознаграждения, поскольку конкурсный управляющий осуществляет помимо мероприятий, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, и другие мероприятия, предусмотренные настоящим Законом для процедуры конкурсного производства.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения убытков уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим М.И. Олейником своих обязанностей и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинении таких убытков, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года в обжалуемой части по делу N А03-3258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев