Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-616/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2003 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Викор ЛТД" (ЗАО "Викор ЛТД") Мударисова Дениса Дамировича - Толстопят А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2013)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест СИТИ" (ООО "Инвест СИТИ"), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Кириченко А.В., в рамках дела N А60-7108/2011

о признании ЗАО "Викор ЛТД" (ОГРН 1026605391350, ИНН 6662010650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 ЗАО "Викор ЛТД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мударисов Д.Д.

21.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Мударисова Д.Д. с заявлением о признании сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2010 N 3, заключённого между ООО "Инвест СИТИ" и ЗАО "Викор ЛТД", в отношении здания автогаража литер 1, площадью 600,4 кв. м, условный номер: 66-66-32/017/2006-286, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б; земельного участка площадью 3147 кв. м, назначение объекта: земли населённых пунктов - под объект автотранспорта - здание автогаража; кадастровый номер: 66:35:01 03 007:0094, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б, недействительной и применении последствий недействительной сделки, путем обязания ООО "Инвест СИТИ" вернуть в собственность должника всё полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признан недействительным договор N 3 купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2010, заключённый между ООО "Инвест СИТИ" и ЗАО "Викор ЛТД". ООО "Инвест СИТИ" обязано возвратить в собственность ЗАО "Викор ЛТД": здание автогаража литер 1, площадью 600,4 кв. м, условный номер: 66-66-32/017/2006-286, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б; земельный участок площадью 3147 кв. м, назначение объекта: земли населённых пунктов - под объект автотранспорта - здание автогаража; кадастровый номер: 66:35:01 03 007:0094, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б. При условии возврата указанного имущества, восстановлено право требования уплаченных денежных средств ООО "Инвест СИТИ" к должнику.

ООО "Инвест СИТИ" с вынесенным определением не согласно, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимаемый судом первой инстанции для установления факта неравноценного встречного исполнения отчет об оценке от 09.06.2012 N 151-12/Н не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку не содержит сведений об условиях уже совершенных иными лицами сделок с аналогичными объектами недвижимости.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда в силе. Полагает, что поскольку ООО "Инвест СИТИ" не оспаривало в суде первой инстанции обстоятельства заниженности цены сделки, данные обстоятельства считаются признанными им.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ЗАО "Викор ЛТД" (продавец) и ООО "Инвест СИТИ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 3 здания автогаража литер 1, площадью 600,4 кв. м, условный номер: 66-66-32/017/2006-286, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б, земельного участка площадью 3147 кв. м, назначение объекта: земли населённых пунктов - под объект автотранспорта - здание автогаража; кадастровый номер: 66:35:01 03 007:0094, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б.

Согласно п. 5 договора стоимость нежилого здания автогаража составила 8 500 000, 00 руб., стоимость земельного участка - 500 000,00 руб.

Общая стоимость по договору составила 9 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 ЗАО "Викор ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Мударисов Д.Д.

Ссылаясь на то, что стоимость нежилого помещения и земельного участка была занижена, конкурсный управляющий должника Мударисов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 3 от 24.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2, ст.61.6 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из явного занижения стоимости передаваемого объекта сторонами оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2011. Оспариваемая сделка совершена сторонами 24.11.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчёту ООО "Областной центр оценки" N 151-12/Н от 09.06.2012 рыночная стоимость объекта по состоянию на 24.11.2010 составляет 17 689 000 руб., в том числе, стоимость здания автогаража - 13 532 000 руб. (с учетом НДС), стоимость земельного участка - 4 157 700 руб.

Общая стоимость имущества по оспариваемому договору составила 9 000 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал договор N 3 купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Инвест СИТИ" возвратить спорное недвижимое имущество должнику и восстановил право требования уплаченной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку не содержит сведений об условиях уже совершенных иными лицами сделок с аналогичными объектами недвижимости, отклоняется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы доказательств того, что цена приобретенного им здания автогаража и земельного участка по договору N 3 от 24.11.2010 соответствует рыночной стоимости в материалы дела не представлено. Отчёт N 151-12/Н в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как следует из отчёта ООО "Областной центр оценки" N 151-12/Н от 09.06.2012 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости был проведён анализ рынка и для сравнения использованы аналоги - объекты подобные оцениваемому имуществу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-7108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова