Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-616/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Викор ЛТД" Мударисова Дениса Дамировича: Толстопят А.В., паспорт, (доверенность от 01.03.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2010 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-7108/2011

о признании закрытого акционерного общества "Викор ЛТД" (ОГРН 1026605391350, ИНН 6662010650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Викор ЛТД" (далее - ЗАО "Викор ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Денис Дамирович.

21.09.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года признан недействительным договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2010, заключённый между ЗАО "Викор ЛТД" и ООО "ПУЛ".

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ПУЛ" возвратить в собственность ЗАО "Викор ЛТД" следующее имущество: встроено-пристроенное помещение с подвалом литер А, площадь 460,6 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещения N N 54-56; 1 этаж - помещения NN 57-72, 2 этаж - помещения NN 73-86, кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А \21:1\004, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20. Суд восстановил право требования ООО "ПУЛ" к ЗАО "Викор ЛТД" в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" не согласившись с названным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что принимаемый судом первой инстанции для установления факта неравноценного встречного исполнения отчет об оценке от 09.06.2012 N 153-12/Н не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку не содержит сведений об условиях уже совершенных иными лицами сделок с аналогичными объектами недвижимости. При определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности. Сведений о том, что аналогичные объекты недвижимости были в действительности проданы по этим ценам, отчет не содержит.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО "Викор ЛТД" (продавец) и ООО "ПУЛ" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилой объект: встроено-пристроенное помещение с подвалом литер А, площадь 460,6 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещения NN 54-56; 1 этаж - помещения NN 57-72, 2 этаж - помещения NN 73-86, кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А \21:1\004, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20.

В силу п. 3 указанного договора, общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Мударисов Д.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2011, а оспариваемая сделка была заключена 22.11.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" N 153-12/Н от 09.06.2012 рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.11.2010 составляет на момент реализации 29 340 000 руб. 00 коп.

Фактически спорное имущество реализовано по договору за 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, продажа имущества по существенно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка совершена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а существенная неравноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, конкурсный управляющий подтвердил наличие оплаты покупателем приобретённого имущества, суд восстановил право требования ООО "ПУЛ"об уплате 3 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку не содержит сведений об условиях уже совершенных иными лицами сделок с аналогичными объектами недвижимости, несостоятелен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы доказательство того, что цена приобретенного им нежилого помещения по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 соответствует рыночной стоимости в материалы дела не представлено, отчет N 153-12/Н не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.12.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-7108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова