Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-616/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

об отмене обеспечительных мер

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-7108/2011

о признании закрытого акционерного общества "Викор ЛТД" (ИНН 6662010650, ОГРН 1026605391350) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Викор ЛТД" (далее - должник, общество "Векор ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.

21.09.2012 конкурсный управляющий должника Мударисов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 N 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (далее - общество "ИнвестСити") и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ИнвестСити" и иным лицам, совершать действия по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- здания автогаража, литер 1, площадью 600,4 кв.м, условный номер: 66-66-32/017/2006-286, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Березовский, ул.Березовский тракт, 3Б;

- земельного участка, площадью 3 147 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под объект автотранспорта - здание автогаража, кадастровый номер: 66:35:01 03 007:0094, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Березовский, ул.Березовский тракт, 3Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых мер удовлетворено. Суд запретил обществу "ИнвестСити" и иным лицам, совершать действия по отчуждению указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 N 3, заключенный между должником и обществом "ИнвестСити" признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества "ИнвестСити" возвратить в собственность общества "Викор ЛТД" вышеназванное имущество.

Определением того же суда от 06.05.2013 производство по делу о банкротстве общества "Викор ЛТД" прекращено.

09.10.2013 должник в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2013 в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Мударисов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены ране принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 08.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 559 774 руб. 73 коп., в том числе 553 000 руб. вознаграждения и 6 744 руб. 73 коп. судебных расходов. При этом задолженность перед конкурсным управляющим, а также иными текущими конкурсными кредиторами должником не погашена. Полагает, что снятие ранее принятых обеспечительных мер может повлечь повторный незаконный вывод имущества из собственности должника без соответствующего погашения долгов перед текущими кредиторами.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения спора по существу, определением арбитражного суда от 17.12.2012 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 N 3, заключенный между должником и обществом "ИнвестСити", применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ИнвестСити" возвратить в собственность общества "Викор ЛТД" следующие объекты недвижимости:

- здание автогаража, литер 1, площадью 600,4 кв.м, условный номер: 66-66-32/017/2006-286, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б;

- земельный участок, площадью 3 147 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под объект автотранспорта - здание автогаража, кадастровый номер: 66:35:01 03 007:0094, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3Б.

Указанное выше определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применил последствия ее недействительности путем возврата должнику спорного имущества.

Определение суда от 17.12.2012 обществом "ИнвестСити" было исполнено, в подтверждение чего должником было представлен акт приема-передачи вышеназванных объектов недвижимости от 26.09.2013.

Таким образом, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты.

При рассмотрении заявленных должником требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования принятых обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 24.09.2012 обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие принятых обеспечительных мер может повлечь повторный незаконный вывод имущества из собственности должника без соответствующего погашения долгов перед текущими кредиторами подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты в целях защиты конкурсной массы должника. Имущество по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу. Следовательно, необходимость сохранения мер отпала, более того, само дело о банкротстве прекращено.

Текущие кредиторы должника не лишены права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о принятии необходимых им обеспечительных мер либо обратиться за принятием мер в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании текущей задолженности.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 по делу N А60-7108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов