Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К") Назарова Виктора Анатольевича (Назаров В.А.): Дауберт Т.Л. (паспорт, доверенность от 18.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7037/2012

о признании ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270), несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

21.11.2012 конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению взаимозачета 31.12.2011 взаимных денежных обязательств с ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" на сумму 5 424 574 руб. 77 коп. и 31.03.2012 на сумму 2 049 339 руб. 82 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Считает, что установление одного из условий, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вопрос осведомленности ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Полагает, что спорная сделка не повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" заключён контракт N 11-04-29/1.1.4 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть".

31.12.2011 ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" подписали акт взаимозачета N 00000004, согласно которому "Пермьнефтестроймонтаж - К" уменьшает задолженность за услуги по счет - фактуре N 81 от 20.12.2011, контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011, на сумму 5 424574 рубля 77 копеек, в том числе НДС 827 477 рублей 50 копеек. ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" уменьшает задолженность за услуги по счет фактуре N 337 от 31.12.2011 и за поставленные материалы по счет - фактуре N 315 от 29.012.2011, контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011, на сумму 5 424 574 рубля 77 копеек, в том числе НДС 827 477 рублей 50 копеек (л.д. 22).

31.03.2012 ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" подписали акт взаимозачета N 00000005, согласно которому ООО "Пермьнефтестроймонтаж - К" уменьшает задолженность за услуги по контракту N 11-04-29/1.1.4 по счет - фактуре N 6 от 20.01.2012 на сумму 2 009 299 рублей 80 копеек, в том числе НДС 306503 рубля 36 копеек и счет -фактуре N 11 от 31.03.2012 на сумму 40040 рублей 02 копейки, в том числе НДС 6107 рублей 80 копеек, контракт N11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011. ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" уменьшает задолженность за услуги по контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011 по счет - фактуре N 1 от 20.01.2012 на сумму 126 700 рублей, в том числе НДС 19 327 рублей 12 копеек; N2 от 20.01.2012 на сумму 907278 рублей 40 копеек, в том числе НДС 138 398 рублей 40 копеек; N 21 от 31.01.2012 на сумму 735361 рубль 42 копейки, в том числе НДС 112 173 рубля 77 копеек; N 53 от 02.03.2012 на сумму 280 000 рублей, в том числе НДС 42711 рулей 86 копеек (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Назаров В.А.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что подписание актов взаимозачета повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из неправильной квалификации конкурсным управляющим действий должника по зачету, отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 02.05.2012, акты взаимозачета подписаны сторонами 31.12.2011 и 31.03.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ЦСС", ООО "Универсал", ООО "Лагуна", ООО "Строймонтаж", ООО "Волга-Пром", ООО МетаТрансСтрой", ФНС России и других кредиторов, а также на 01.12.2012 существовала задолженность по заработной плате на сумму 5 082 097 руб. 79 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по взаимозачету привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, является обоснованным. В отсутствие спорной сделки требование ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании актов взаимозачета с ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление одного из условий, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вопрос осведомленности ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемом случае не имеет правового значения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, в частности на постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов