Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Зинатов С.Г., паспорт;

от ответчика: Шагаев И.Р., паспорт, протокол от 26.01.2012 (директор); Львова Ю.Ю., удостоверение N 2326 от 22.09.2010, доверенность от 18.07.2012; Евстратова О.С., паспорт, доверенность от 18.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уинскавтотранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года об обеспечении иска

по делу N А50-9247/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Зинатов Сирин Гайсович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уинскавтотранс", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 284 860 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Истец 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681; ОГРН 1065951012313), расчетный счет N 40702810149220100101 в Чернушинском ОСБ N 1668/066 с. Уинское Западно-Уральский банк СБ РФ г. Пермь, БИК 045773603, кор. счет 30101810900000000603, адрес регистрации: 617520, Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89 или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований в сумме 1 284 860 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО "Уинскавтотранс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Указал, что доводы истца о совершении ответчиком действий по уменьшению активов общества не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Принадлежность ответчику двух транспортных средств на настоящий момент по сравнению с ранее принадлежащим количеством единиц техники на момент выхода истцом из состава участников общества не свидетельствует о наличии основания для применения мер по обеспечению иска. При этом три транспортных средства были сняты с регистрационного учета в связи с их техническим состоянием, не позволяющим их использование по назначению, данные транспортные средства фактически находятся у ответчика. Иные транспортные средства были реализованы с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе имеющейся перед истцом. Арест денежных средств и транспортной техники приведет к негативным экономическим последствиям, затруднению исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств по делу: ПТС от 07.07.2011 N 59 МХ 765018 с приложением фотокопий транспортных средств, снятых с регистрационного учета, исполнительного листа по делу NА50-2708/2012 от 04.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-12652/2012 от 04.12.2012, заявления об увольнении от 28.01.2013 (2 шт.), решения N60 от 21.02.2013 о приостановлении операций по счетам, решения N79 от 21.02.2013 о взыскании штрафа, налога, сбора пени, требования N1142 от 11.03.2013, выписки операций по лицевому счету в период с 01.10.2012, муниципального контракта NКт-83/0156300045712000137 от 09.01.2013, муниципального контракта NКт-88/0156300045712000141 от 09.01.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.67 АПК РФ..

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание действительной стоимости доли в размере 1 284 860 руб.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

В качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер истцом представлен ответ ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" дислокация с. Уинское N 257 от 17.01.2013 с приложением документов о принадлежности транспортных средств ООО "Уинскавтотранс, согласно которому ООО "Уинскавтотранс" принадлежали лишь н два транспортных средства: КАМАЗ 55102 государственный номер R472 59 РУС; ПАЗ 2050R 4 государственный номер АЕ 221 59 РУС. При этом истец указал, что на момент выхода истца из состава общества ответчику принадлежало на праве собственности 7 единиц транспортных средств.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований о применении обеспечительных мер, а также о принятии мер без учета интереса ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает о возможной дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами в сумме заявленных требований, что дает основание полагает, что данная сумма для ответчика также является значительной и, в случае ее взыскания вероятно наступление затруднительности ее уплаты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению исковых требований приняты в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Поскольку доказательств того, что примененные судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, нарушают баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, суду представлены не были, а также, учитывая, что данные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 21.01.2013, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст.97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года об обеспечении иска по делу N А50-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева