Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1838/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-24071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-24071/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, 205)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, 1)

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин Илья Юрьевич (адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, 1)

закрытое акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675, адрес местонахождения: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснознаменная, 45)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11)

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" - Егоренкова И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, Пенькова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.02.2012,

начальник Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Тагаев Андрей Александрович (служебное удостоверение ТО 134608),

Судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. - не явился, извещен,

ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" - не явился, извещен,

УФССП России по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод", заявитель, должник, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным (недействительным) постановления от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбиным Ильей Юрьевичем по исполнительному производству от 25.09.2012 N 110058/12/39/64.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин Илья Юрьевич (далее - судебный пристав-исполнитель Рыбин И.Ю.), закрытое акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области).

Решением от 16 января 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" удовлетворил.

Суд признал недействительным постановление от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбиным И.Ю. по исполнительному производству от 25.09.2012 N 110058/12/39/64.

УФССП России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод", Энгельсский РОСП, судебный пристав-исполнитель Рыбин И.Ю., ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Рыбин И.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91870 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 91871 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91872 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу N А57-2556/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" удовлетворены в части и с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" взыскана задолженность по контракту от 09.03.2011 N 9 в размере 109 142 198 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу N А57-2556/2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.09.2012 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2556/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002984452 о взыскании с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" задолженности по контракту от 09.03.2011 N 9 в размере 109 142 198 руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 650 руб.

25 сентября 2012 года, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Ниталиевым Русланом Исмаиловичем было возбуждено исполнительное производство N 110058/12/39/64 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление получено ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" 28.09.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции организации от 28.09.2012 N 863, на сопроводительном письме службы судебных приставов от 27.09.2012 N 383092/12/39/64 (т.1, л.д. 79).

08 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Ниталиевым Русланом Исмаиловичем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 7 653 859,40 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-2556/2012, ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" 13.09.2012 обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Кроме того, ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А57-2556/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-2556/2012, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Кроме того, 01.10.2012 ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о приостановлении исполнительного производства N 110058/12/39/64 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исполнительное производство N 110058/12/39/64, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002984452, выданного Арбитражным судом Саратовской области, приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А57-2556/2012 судом кассационной инстанции.

Постановлением Энгельсского РОСП от 26.10.2012 исполнительное производство N 110058/12/39/64 приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А57-2556/2012 судом кассационной инстанции.

Также, 11.10.2012 ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением в Энгельсский РОСП об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением Энгельсского РОСП от 12.10.2012 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 110058/12/39/64 на срок с 12.10.2012 по 26.10.2012 включительно.

Кроме того, постановлением Энгельсского РОСП от 30.10.2012 отменено взыскание исполнительского сбора с должника - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 7 653 859 руб. 40 коп. на основании постановления от 08.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 (резолютивная часть оглашена 20.11.2012) решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-2556/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" без удовлетворения.

20 ноября 2012 года ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением в Энгельсский РОСП об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до момента поступления денежных средств размере 109 340 848 руб. 54 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп.

Платежным поручением N 4419 от 29.11.2012 денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп. перечислены на лицевой счет Энгельсского РОСП.

29 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Рыбиным И.Ю. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 110058/12/39/64.

Кроме того, 29.11.2012 судебным приставом - исполнителем Рыбиным И.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора в размере 7653859 руб. 40 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2012 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку исполнительное производство судом возобновлено не было, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 29.11.2012 о взыскании с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу факты, а именно: подача в пределах срока для добровольного исполнения (01.10.2012) заявления в Арбитражный суд Саратовской области о приостановлении исполнительного производства N 110058/12/39/64 от 25.09.2012, обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача заявителем ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства и исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Учитывая, что платежным поручением N 4419 от 29.11.2012 денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп. перечислены на лицевой счет Энгельсского РОСП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в добровольном порядке погасило имеющуюся у него перед ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным постановление Энгельсского РОСП от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как было указано выше, 25.09.2012, на основании исполнительного листа серии АС N 002984452, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2556/2012, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Ниталиевым Русланом Исмаиловичем было возбуждено исполнительное производство N 110058/12/39/64 и должнику - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" 28.09.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции организации от 28.09.2012 N 863, на сопроводительном письме службы судебных приставов от 27.09.2012 N 383092/12/39/64 (т.1, л.д. 79).

Таким образом, срок для добровольно исполнения требований исполнительного листа истекал 05.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

01 октября 2012 года ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о приостановлении исполнительного производства N 110058/12/39/64 от 25.09.2012.

03 октября 2012 года должник проинформировал судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок о том, что им подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции Энгельсского РОСП от 03.10.2012 N 112792, на копии указанного заявления (т.1, л.д. 99-101).

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

11 октября 2012 года ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением в Энгельсский РОСП об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. от 12.10.2012 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 110058/12/39/64 на срок с 12.10.2012 по 26.10.2012 включительно.

Кроме того, ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу N А57-2556/2012, на основании которого выдан исполнительный лист и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-2556/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. от 26.10.2012 исполнительное производство N 110058/12/39/64 приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А57-2556/2012 судом кассационной инстанции.

Постановлением Старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева Андрея Александровича от 30.10.2012 отменено взыскание исполнительского сбора с должника - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 7 653 859 руб. 40 коп., наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. от 08.10.2012.

ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" 20.11.2012 обратилось с заявлением в Энгельсский РОСП об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до момента поступления денежных средств размере 109 340 848 руб. 54 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Платежным поручением от 28.11.2012 N 267 денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп. перечислены судом кассационной инстанции на лицевой счет ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод".

Платежным поручением от 29.11.2012 N 4419 денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп. перечислены на лицевой счет Энгельсского РОСП.

29 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Рыбиным И.Ю. вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства N 110058/12/39/64 и постановление о взыскании с должника - ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора в размере 7 653 859 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 по делу N А57-2556/2012. В данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011 и указывает, что исполнительное производство может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем и без отдельного определения суда о возобновлении исполнительного производства и что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011, на которое ссылается УФССП России по Саратовской области, принято по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011, предметом рассмотрения спора были действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, с которым у службы судебных приставов был заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, следует, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принудительного исполнения и в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, взыскание исполнительского сбора не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 29.11.2012 о возобновлении исполнительного производства N 110058/12/39/64, поскольку не наделен соответствующими полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 по делу N А57-2556/2012.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, установлен частью 5 статьи 327 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 110058/12/39/64 приостановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 до вынесения судебного акта по делу N А57-2556/2012 судом кассационной инстанции.

После принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А57-2556/2012 постановления от 27.11.2012 исполнительное производство судом возобновлено не было.

С заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о возобновлении исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель не обращались.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2012 о взыскании с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора, исполнительное производство, в рамках которого этот исполнительский сбор подлежал взысканию с Общества, судом возобновлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по делу факты, а именно: подача в пределах срока для добровольного исполнения, а именно 01.10.2012 заявления в Арбитражный суд Саратовской области о приостановлении исполнительного производства N 110058/12/39/64 от 25.09.2012, обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача заявителем ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Учитывая изложенное, а также то, что платежным поручением от 29.11.2012 N 4419 денежные средства в размере 109 340 848 руб. 54 коп. перечислены должником на лицевой счет Энгельсского РОСП, то есть 29.11.2012 ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в добровольном порядке погасило имеющуюся у него перед ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" задолженность в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 29.11.2012 о взыскании с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора в размере 7 653 859 руб. 40 коп.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 29.11.2012 о взыскании с ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" исполнительского сбора в размере 7 653 859 руб. 40 коп., вынесенное судебным приставом - исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбиным И.Ю. по исполнительному производству от 25.09.2012 N 110058/12/39/64 недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-24071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.