Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о введении наблюдения от 03 декабря 2012 года по делу N А78-6417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1027501161665, ИНН 7536012089, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 41) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ((ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: представитель Голыгин В.А., доверенность от 07.09.2012

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580) обратилось 28 сентября 2010 года в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" и включении в реестр требования кредиторов требования в сумме 5 215 828,62 рублей.

Определением суда от 04 октября 2010 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что на рассмотрении суда уже находилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа".

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" прекращено на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" в сумме 708 092, 81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 350 509, 86 руб. основного долга, 130 498, 83 руб. процентов оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" было отказано в удовлетворении заявления об утверждении Кугушева Виктора Николаевича в качестве временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Руденко В.Г., ему определено вознаграждение 30000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Процессинговая компания "Эталон плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего Руденко В.Г., предложенного должником; ссылаясь на то, что при его утверждении судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от 17.06.2012 года по делу N 2-3657-2011, которым подтверждено наличие у Дюбина С.В. необходимого стажа для утверждения в качестве арбитражного управляющего стратегического предприятия. Апеллянт полагает необоснованным требование допуска к государственной тайне при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих допуск к государственной тайне у должника.

Временный управляющий ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа Руденко В.Г. в представленном отзыве доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" имеет признаки банкротства, определенные в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в данной части выводы суда не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение закона необоснованно утвержден временным управляющим ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко В.Г. отклоняются в силу следующего.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" (далее - Постановление N 586) утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет. Из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что кандидат не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В соответствии со статьей 193 закона о банкротстве данный перечень дополнительных требований, является обязательным при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" является стратегическим предприятием, что следует из Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, где в перечне за N 539 числится должник.

Согласно информации Управления Федеральной службы безопасности России по Восточному военному округу, открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" имело в своем штатном расписании секретное делопроизводство и документальные материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (т.11 л.д.68). Следовательно, отсутствие в материалах дела соответствующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку у кандидатуры арбитражного управляющего Дюбина С.В. такого допуска не имелось, то у суда первой инстанции не было необходимости оценивать доказательства, подтверждающие его стаж работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса, а именно, решение Центрального районного суда г.Читы от 17.06.2012 дело N 2-3657-2011, которым установлен юридический факт наличия у Дюбина С.В. необходимого для назначения арбитражным управляющим стажа работы.

Представленная кандидатура Кугушева Виктора Николаевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация, арбитражных управляющих" также обоснованно отклонена судом в отсутствие у него образования, предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 года N 586.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

От открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Руденко Владимира Григорьевича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Указанная саморегулируемая организация 23 ноября 2012 года направила в суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в том числе сведения о том, что он имеет право работы со сведениями, составляющим государственную тайну (есть вторая форма допуска).

Представлены сведения о наличии необходимого стажа работы на предприятия или в организациях оборонно-промышленного комплекса, а также сведения о соответствии его кандидатуры требованиям пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 года N 586, в том числе (в отличие от кандидатуры Кугушева В. Н.) о наличии высшего экономического образование квалификации "экономист-менеджер".

Следовательно, утвержденная судом кандидатура Руденко Владимира Григорьевича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" отвечает требованиям статей 20, 23, 193 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003 г. "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года по делу N А78-6417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков