Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-6417/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568) Зайцева Юрия Ивановича о взыскании с бывшего руководителя должника Гвоздевского Юрия Николаевича суммы убытков 98 117 000 рублей (суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС - представитель по доверенности от 20.01.2016 Автаева Е.С.;

от конкурсного управляющего ОАО "СУ СибВО" - представитель по доверенности от 06.11.2015 Блинникова Ю.В.;

от заинтересованного лица (ответчика) - Гвоздевский Ю.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" в лице конкурсного управляющего Зайцева Юрия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гвоздевского Юрия Николаевича суммы убытков в размере 98 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о взыскании с бывшего руководителя должника Гвоздецкого Ю.Н. суммы убытков в размере 98 117 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выявление просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 в сумме 98023400 руб., при этом указывает, что именно Гвоздевский Ю.Н. принял дебиторскую задолженность по передаточному акту от 28.05.2009 от правопредшественника ФГУП "СУ СибВО", кроме того, с учетом исполнения обязанностей руководителя Гвоздевским Ю.Н. в период с 19.04.2008, последний мог предпринять меры для своевременного взыскания или списания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Процессинговая компания "Эталон плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".

Определением первой инстанции суда от 3 декабря 2012 года в отношении ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко В.Г.

Определением суда от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Зайцев Ю. И. просит суд взыскать с бывшего руководителя должника Гвоздевского Юрия Николаевича убытки в размере 98 117 000 рублей, образовавшиеся в связи с тем, что им не была своевременно исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности, которая на сегодняшний день является просроченной. В результате должнику причинен ущерб в виде непоступившей в конкурсную массу суммы от взыскания дебиторской задолженности.

Установлено, что Гвоздевский Ю. Н. был назначен временно исполняющим обязанности руководителя с 19 апреля 2008 года на основании приказа ГУОВ Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 63.

Приказом Министерства обороны РФ N 413 от 18.05.2009 генеральным директором ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" назначен врио начальника ФГУП "СУ СибВО" Гвоздевский Ю.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (том 62, л. д. 81-90) следует, что предприятие было создано 05 августа 1998 года, 18 июня 2009 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" в порядке приватизации. Предприятие имело несколько филиалов: в Республике Бурятия, Иркутской области, в Забайкальском крае в г. Борзе, п. Песчанка, г. Чите.

Из передаточного акта от 28 мая 2009 года приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" от 28 мая 2009 года следует, что Министерство обороны Российской Федерации сдало, а открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" в лице Гвоздевского Ю.Н. приняло имущественный комплекс, а также дебиторскую задолженность в размере 103 482 000 рублей, которая составляет фактически цифру 98 117 000 рублей (103 482 000 - 3 894 000 - 1 464 000 - 7 000).

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по настоящему делу указано, что из ответа бывшего руководителя должника от 10 июля 2014 года следует, что дебиторская задолженность, указанная в передаточном акте, сформировалась в результате деятельности ликвидированных филиалов должника, и была передана без первичных документов (том 99, л. д. 180). Конкурсный управляющий, проверив документы, которые имеются у должника, тем не менее, включил в конкурсную массу сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности - 88 439 431 рублей, что отражено в инвентаризационной описи N 9 от 17 июля 2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" по заказу Министерства обороны Российской Федерации для целей приватизации предприятия был проведен аудит промежуточной отчетности федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года включительно. На странице 59 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки отмечено, что дебиторская задолженность правильно и полно отражена в составе имущественного комплекса предприятия. Просроченная дебиторская задолженность составила на 01 января 2009 года 98 023 400 рублей, выявлены замечания, касающиеся порядка истребования дебиторской задолженности и списания задолженности с истекшим сроком исковой давности. Из информации, содержащейся на странице 58 письменных пояснений аудитора, усматривается, что исследовалась дебиторская задолженность в сумме 103 482 000 рублей, впоследствии отраженная в передаточном акте от 28 мая 2009 года. Изложенное означает, что в передаточный акт вошла уже просроченная к 01 января 2009 года ко взысканию дебиторская задолженность в размере 98 023 400 рублей. Среди предложений аудитора было списание просроченной задолженности (страница 101 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки).

Тот факт, что дебиторская задолженность является просроченной, отражен в аудиторском заключении за 2011 год (том 99.1, л. д. 126). Аналогичный вывод сделан и в аудиторском заключении за 2012 год, где указано, что дебиторская задолженность является сомнительной (том 99.1, л. д. 131).

При оценке доводов заявителя в целях определения наличия совокупности подлежащих установлению обстоятельства учитывается, что Приказом Министерства обороны РФ N 413 от 18.05.2009 генеральному директору должника было предписано в двухдневный срок осуществить юридические действия по государственной регистрации ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа", в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ СибВО" (пункт 5) - л.д.99, т.62.

Таким образом, Гвоздевский Ю.Н., являясь генеральным директором должника, при подписании передаточного акта исполнял названный Приказ Министра обороны РФ, передаточный акт утвержден врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны РФ - заместителя Министра обороны РФ 28.05.2009 (л.д.98, т.62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не установлено факта незаконных бездействия или совершения действий именно Гвоздевским Ю. Н., повлекших причинение должнику убытков. Кроме того, учитывается, что дебиторская задолженность сформировалась по итогам деятельности правопредшественника ОАО "СУ СибВО".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова