Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТАУН" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-15648/11, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1 Б; ИНН - 3428987027; ОГРН - 1073454000795),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) обратился конкурсный управляющий Васильев Г.Г. с заявлением о взыскании с ООО "Группа Компаний "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 48795,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего Васильева Г.Г. о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Группа Компаний "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20187 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ООО "Группа Компаний "ТАУН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что добровольное удовлетворение требование ответчиком, после предъявления иска в суд, фактически означает признание предъявленных исковых требований конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо", а также удовлетворение иска.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Группа Компаний "ТАУН" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева Г.Г., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований перед ООО "Группа Компаний "ТАУН", как кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг его представителя в размере 48795,48 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 между Васильевым Г.Г. и Крыгиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Васильеву Г.Г. юридические услуги, связанные с представлением интересов и подготовки правовой позиции по жалобе ООО "Группа Компаний "ТАУН" о признании ненадлежащим исполнение возложенных на Васильева Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01-09 от 04.10.2015 на сумму 48795,48 рублей.

03.10.2015 сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб. единовременно.

Кроме того, как стороны согласовали в пункте 4.1 договора, в указанную стоимость услуг не входят расходы на командировку, связанные с оказанием услуг Исполнителем (расходы на транспорт, проживание, питание, вязь, иные расходы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО "ГК "ТАУН" принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г., в связи с чем, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов с указанного лица (заявителя жалобы).

Стоимость услуг представителя в суде первой согласована сторонами в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в двух судебных заседаниях, подготовки отзыва на жалобу ООО "ГК "ТАУН", признал возможным взыскать с ООО "ГК "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (16.09.2015 и 29.09.2015) сумме 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (25000 руб.), судом первой инстанции не установлено; доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Васильевым Г.Г. в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Суд первой инстанции, признавая, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г., пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что арбитражный управляющий не имеет права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Васильевым Г.Г. заявлено о взыскании понесенных командировочных расходов на поездки для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Группа Компаний "ТАУН" 16.09.2015 и 29.09.2015 в размере 23795,48 руб.

Данное требование суд первой инстанции частично удовлетворил, отказав из за недоказанности относимости выплаты части сумм к рассматриваемому обособленному спору, а именно, отказал во взыскании услуг такси (350 руб. + 1000 руб.), услуг мобильной (сотовой) связи (500 руб.), оплаты проезда в автобусе и трамвае (285 руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил представленные документы и сделал вывод о том, что Васильев Г.Г. доказал размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных документов, подтверждающих несение расходов представителем Крыгиным П.В., связанных с участием в двух судебных заседаниях (16.09.2015 и 29.09.2015), оплата авиабилетов (что подтверждается электронными авиабилетами, талоном об оплате и билетами на проезд аэроэкспрессом), проживания в гостинице (что подтверждается счетами и квитанциями об оплате счетов), питание (что подтверждается квитанциями), общая сумма расходов составляет 20187 рублей, тогда как ООО "ГК "ТАУН" не представило доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отказ в жалобе ООО "Группа Компаний "ТАУН" определением суда от 02.10.2015 по обособленному спору обусловлен тем, что кредитор не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Васильевым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд при этом указал, что ответственность за очередность погашения текущей задолженности перед ООО "ГК "ТАУН" не может быть возложена на конкурсного управляющего Васильева Г.Г., так как обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд также признал ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как статьей 134 Закона о банкротстве для текущих платежей установлен специальный порядок погашения - порядок календарной очередности.

Констатация судом факта оплаты 21.09.2015 платежным поручением N 10 ООО "ГК ТАУН" денежных средств в размере 78 812,28 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Эльдорадо" в соответствии с определением суда от 12.09.2014 по делу NА12-15648/2011, не означала незаконность действий конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий Васильев Г.Г. был вовлечен ООО "Группа Компаний "ТАУН" в судебный процесс, и понес соответствующие судебные расходы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о добровольном удовлетворении требований кредитора Васильевым Г.Г.и необоснованности в связи с этим требований по взысканию судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе, жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. Поскольку положения Конституции РФ, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 01-09 от 04.10.2015 об оплате Васильевым Г.Г. 48795,48 руб. Крыгину П.В. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 является надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающему требованиям относимости и допустимости доказательств.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, заключенное между Васильевым Г.Г. и Крыгиным П.В., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2015, электронные авиабилеты, талон об оплате и билеты на проезд аэроэкспрессом, счета гостиницы и квитанции об оплате счетов за проживание и за питание, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01-09 от 04.10.2015 об оплате Васильевым Г.Г. 48795,48 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, посчитав, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, результат рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего Васильева Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и иных расходов, связанных с командировкой представителя в размере 20187 руб.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая удовлетворенную сумму, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность и разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров