Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-35/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-17351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А19-17351/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в отсутствие в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Порошиной О.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013,

от коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 09.07.2012 N 12-01-57/12045 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN. 10607050/150709/0002377; 10607050/240709/0002516; 10607050/270709/0002543; 10607050/150709/0002382; 10607050/030709/0002244; 10607050/100709/0002311; 10607050/100709/0002313; 10607050/030709/0002239; 10607050/270709/0002542; 10607050/160709/0002418;10607050/150709/0002378; 10607050/220709/0002484; 10607050/020709/0002234; 10607050/080709/0002287; 10607050/100709/0002310; 10607050/300709/0002583.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012 по делу N А19- 17351/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, решение таможни от 09.07.2012 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кедр" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Иркутскую таможню, указав на уклонение таможенного органа от исполнения Постановления суда апелляционной инстанции от 19 марта 2013 года по данному делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года производство по делу N А19-17351/2012 прекращено. В удовлетворении заявления коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, коллегия адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и нарушающим права правопреемника ООО "Кедр".

Иркутская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым определением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и коллегия адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Иркутской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебного штрафа в полном объеме. Указанное ходатайство подписано Генеральным директором ООО "Кедр". В качестве доказательства отсутствия полномочий у Кочубей А.Н. на представление интересов ООО "Кедр" представлено уведомление ООО "Кедр" от 08.11.2013 о прекращении доверенности от 06.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 27.11.2013 Коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" г. Иркутска заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А19-17351/2012, в связи с заключением с ООО "Кедр" 16.07.2013 договора уступки прав (цессии).

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Кедр" (Цедент) и Коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п.1.1. которого установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права общества по возврату из федерального бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям, указанным в договоре.

Согласно п. 1.2. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права общества по получению, а так же оспариванию решения Иркутской таможни по заявлениям общества от 03.07.2012 года, от 25.12.2012 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным таможенным декларациям.

Согласно п. 1.3. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права общества по требованию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по делам N А19-17351/2012 и N А19-4060/2013.

Данный договор является возмездным и заключен в целях освобождения Цедента от оплаты возникшей задолженности перед Цессионарием за оказанные услуги, стоимость которых определена в п. 2.2 и 2.3 договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что уступаемые ООО "Кедр" права, возникли из таможенных правоотношений, основанных на властном подчинении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Нормативные положения Закона N 311-ФЗ и главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Кроме того, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", отношения между юридическим лицом и таможенным органом, регулируемые таможенным законодательством, основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования. Сделка об уступке права требования в данном случае является недействительной.

Исходя из вышеназванных нормативных положений, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отношениях между юридическим лицом ООО "Кедр" и таможенным органом, урегулированных таможенным законодательством, в т.ч. по вопросам возврата таможенных платежей, допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения процессуального правопреемства по делу N А19-17351/2012 на основании статьи 48 АПК РФ, в том числе по требованию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ООО "Кедр" ходатайство об отказе от заявления о взыскании с Иркутской таможни судебного штрафа за неисполнение судебного акта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Кедр" о взыскании судебного штрафа с Иркутской таможни.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве и прекращении производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-17351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.