Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-328/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Харитонов К.Н., представитель по доверенности от 12.10.2012, паспорт,

от подателя жалобы: Ткачев Р.Ю., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-328/2013) Ткачева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-20193/2011/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Романа Юрьевича

к конкурсному управляющему Бубнову Д.В.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (ОГРН: 1047820003010, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, пом. 13-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2012 обратился единственный участник ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачев Р.Ю. (далее - заявитель, Ткачев Р.Ю.) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой он просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника" Бубнова Д.В. выразившиеся в заявлении в арбитражном суде отказа от части заявленных исковых требований на сумму 1 640 550 руб. и в отказе от апелляционной жалобы по делу N А56-71335/2011;

- освободить Бубнова Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника".

Определением от 11.12.2012 Ткачеву Р.Ю. в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции указано, что отказ истца от иска (от апелляционной жалобы), не принимается судом, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае противоречия его закону или нарушения прав других лиц, указанная норма является гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не приведено обоснований и доказательств неправомерного применения судом при рассмотрении дела N А56-71335/2011 положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательства того, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы заведомо привел к невозможности получения должником денежных средств, во взыскании которых было отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю. просит данное определение отменить, его жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и от части исковых требований повлек к уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков для должника и его кредиторов, что свидетельствует о нарушений требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на всю сумму имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, помимо обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на то, что дебитор должника, в отношении которого рассматривалось дело N А56-71335/2011, - ЗАО "Северо-Западный морской порт" - имеет непогашенную кредиторскую задолженность свыше 100 млн. руб., денежных средств и имущества не имеет, является фактически банкротом. Доказательства возможности получения должником в конкурсную массу денежных средств на сумму отказа от требований заявителем не представлены, кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий поставил под сомнение возможность получения с дебитора, в том числе взысканной решением суда задолженности.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в процедуре конкурсного производства должником был заявлен иск к ЗАО "Северо-Западный морской порт" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 2/26 от 10.07.2008 (далее - Договор) и 3 735 550 руб. пени за просрочку оплаты. В процессе рассмотрения дела представитель должника, участвующий по доверенности конкурсного управляющего, заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 640 550 руб., из чего следует, что судом фактически было рассмотрено требование о взыскании пени в сумме 2 095 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-71335/2011 иск должника в части основной суммы долга удовлетворен в полном объеме, пени взысканы в сумме 800 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что сумма требования о взыскании пени была уменьшена с учетом условий пункта 6.3 Договора, об ограничении размера неустойки суммой не превышающей 10% от стоимости соответствующего этапа. Апелляционная жалоба на указанное решение была подана конкурсным управляющим под давлением учредителя должника Ткачева Р.Ю., в то же время, ознакомившись с судебной практикой, конкурсный управляющий пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, при этом сохранялась высокая вероятность дополнительного уменьшения размера пени апелляционным судом, ввиду ее чрезмерности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что дебитор имеет непогашенную кредиторскую задолженность свыше 100 млн. руб., в отношении него в арбитражном суде рассматриваются иски о взыскании задолженности, а судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании, по которым за неимением у дебитора имущества, задолженность не погашается.

В связи с указанным и в целях сохранения уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, конкурсный управляющий, действуя в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявил отказ от апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-71335/2011 указанный отказ конкурсного управляющего принят, производство по жалобе прекращено.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доказательств правомерности и обоснованности требования о взыскании пени в первоначально заявленном размере податель жалобы не представил, в связи с чем его довод о необоснованности заявленного отказа о взыскании пени в сумме 1 640 550 руб. несостоятелен, тем более, что и оставшуюся в споре сумму суд посчитал чрезмерной. Подача апелляционной жалобы на решение в части снижения размера неустойки требует представления доказательств соответствия размеру заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (просрочки в оплате). В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю. не приводит доводов о том, что такими доказательствами конкурсный управляющий располагал.

В связи с указанным следует признать, что процессуальное поведение представителя конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражного дела N А56-71335/2011 не противоречит действующего законодательству РФ, а также принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-20193/2011/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко