Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5747/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-20193/2011/ж7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Ткачева Р.Ю. лично, представителя Иванова Д.Н.

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2013) Ткачева Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-20193/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Р.Ю., на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНПО Экогидротехника"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 общество с ограниченной ответственности "СНПО Экогидротехника" (далее - ООО "СНПО Экогидротехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

06.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНПО Экогидротехника" обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "СНПО "Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника" Бубнова Д.В. обратиться с иском к ООО "Строительное управление N 299" о взыскании убытков в размере 6 112 261 438 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. отказано.

Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы Ткачев Р.Ю. указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обратился с исковыми требованиями к ООО "Строительное управление N 299" о взыскании убытков, причиненных просрочкой выполнения работ по договору N 101/903 от 29.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы, при этом из Закона о банкротстве не следует, что представителю учредителей должника предоставлено право обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СНПО Экогидротехника" Бубновым Д.В. своих обязанностей, представитель учредителей должника ссылается на нарушение действиями конкурсного управляющего, выразившимися в уклонении от обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, его прав и интересов, при этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

Доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы также не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, доводы о причинении ООО "Строительное управление N 299" должнику ущерба направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-25396/2011.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "СНПО Экогидротехника" Ткачева Р.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова