Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-6515/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-9761/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Возрождение строительное управление N 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-9761/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Решетникова Михаила Гельмановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 4"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Возрождение строительное управление N 4" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013.

Определением от 27.02.2013 заявление Индивидуального предпринимателя Решетникова М.Г. принято к производству. Возбуждено производство по делу о признании ООО "Возрождение строительное управление N 4" несостоятельным (банкротом). Назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на 18.03.2013 в 12 час. 30 мин.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Возрождение строительное управление N 4" обжалует в апелляционную инстанцию определение о назначении дела к судебному разбирательству. Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако обжалование указанного определения статьей 137 АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, в силу части 1 статьи 188 АПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение о принятии заявления к производству не обжалуется в порядке апелляционного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

И.В. Масенкова