Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2490/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Костин М.В., доверенность от 11.03.2013, Попова С.Г., личность установлена по паспорту

от заявителя ООО "СТОУН": Родригез И.В., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2490/2013) ООО "СТОУН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Поповой С.Г. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по заявлению ООО "Фрирайдер СПб" в отношении ООО "Премиум" введена процедура наблюдения, определением от 27.07.2012 временным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Попова С.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премиум".

Определением от 29.10.2012 требование Поповой С.Г. принято. Суд определил рассмотреть требование Поповой С.Г. после рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика в отношении должника.

Попова С.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.12.2012 об обеспечении иска.

Определением от 12.12.2012 заявление удовлетворено, ООО "Стоун" запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением квартиры N 40, находящейся на 6-ом этаже, в строительных осях Б1-Г/3-5, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В)). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия, связанные со спорным имуществом, а именно: квартирой N 40 в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В), местоположение квартиры: оси Б1-Г/3-5; 10 этаж.

В апелляционной жалобе ООО "Стоун", считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ООО "Стоун" в договорных отношениях с кредитором не состоит и лицом, участвующим в деле, не является; на момент вынесения обжалуемого определения должник не обладал правами на квартиры в жилом доме; принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения на основании заявленных требований о передаче квартиры является неправомерным, поскольку этим устанавливается преимущественное право одного кредитора перед другим; кроме того, 22.10.2012 между ООО "Стоун" и ООО "ПромИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве N 168-СУН 12-35/40, по исполнении которого ООО "ПромИнвест" имеет право на получение квартиры по акту приема-передачи и регистрацию права собственности.

Представитель ООО "Стоун" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Премиум" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления Попова С.Г. ссылалась на попытки ООО "Премиум" уменьшить объем имущества должника, в том числе созданного за счет средств заявителя, путем его отчуждения в пользу третьих лиц; кредитором представлено дополнительное соглашение от 13.10.2011 N 5 к договору соинвестирования строительства СУН/01 от 23.11.2007, заключенному между должником и ООО "Стоун", согласно которому спорная квартира отнесена к квартирам, составляющим долю ООО "Стоун".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры связаны с обеспечением фактической реализацией исполнения судебного акта и должны быть приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-28168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина