Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-2780/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

.от должника: пр. Костина М.В., дов. от 17.03.2014, к/у Лукиной Ю.А.

от ответчика (ООО "СТОУН"): не явился, извещен

от конкурсных кредиторов: Сергуничевой Т.А., Коновалова С.А., Коноваловой О.С., Черновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2014) конкурсного управляющего ООО "Премиум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к ООО "Премиум"

ответчик в обособленном споре: ООО "СТОУН.2

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-28168/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках конкурсного производства, 21.08.2013 конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - Уведомления от 20.06.2012 N 1268 о расторжении договора соинвестирования строительства от 23.11.2007 N СУН/01 со ссылкой на его ничтожность по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, направленного в адрес должника Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН". При рассмотрении дела основания заявленного требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН".

Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление должника о фальсификации описи переданных документов - векселей от 05.07.2012 со ссылкой на то, что заявление не содержит каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения фальсификации, а также заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 5 к договору соинвестирования строительства от 23.11.2007 N СУН/01 по аналогичным основаниям. Также судом первой инстанции отклонены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Лучакина И.Л., о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "МонолитСтройСервис" как не соответствующие нормам статей 51, 88 АПК РФ. По существу заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что отказ от исполнения договора соинвестирования строительства не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также не установлено судом в связи с отсутствием права собственности должника на имущество, которое является предметом договора и наличие встречного предоставления в виде векселей, переданных по описи от 05.07.2012. Доказательств наличия заинтересованности Шешина Н.В., в том числе в отношении Кузнецова А.В. не представлено.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "ПРЕМИУМ" Лукиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации надлежащим образом не проверено судом. В материалы дела не представлен оригинал дополнительного соглашения N 5, которым предусмотрено право одностороннего отказа от договора соинвестирования, светокопия указанного документа не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку конкурсным управляющим заявлено о его фальсификации. Копия двустороннего соглашения должна быть заверена обеими его сторонами. В рамках дела о несостоятельности в качестве сделки могут быть оспорены действия, направленные на прекращение обязательств, совокупность действий должника и ООО "СТОУН" по прекращению обязательств сторон по договору позволяет квалифицировать Уведомление как соглашение об отступном. Уведомление представляло собой оферту, которая была принята ООО "Премиум" в лице генерального директора. Соглашение об отступном предполагает наличие встречного предоставления. Должником вложено в объект 94221909,10 руб., векселя переданы лишь на сумму 47413500,00 руб. Частичное исполнение обязательств по инвестированию объекта не позволяет другой стороне договора полностью от него отказаться. На момент совершения сделки у ООО "Премиум" имелись признаки неплатежеспособности. В результате совершения сделки ООО "Премиум" утратило прав на получение квартир. В результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам - лицам, имеющим право требовать передачи в их пользу квартир. Другая сторона сделки должна была знать о причинении вреда кредиторам, поскольку ООО "СТОУН" и ООО "Премиум" осуществляли совместную деятельность, до 2011 года руководитель ООО "СТОУН" - Кузнецов А.В. одновременно является участником должника с 70% участием. Привлечение иных соинвесторов было предусмотрено условиями договора между должником и ответчиком. ООО "СТОУН" также должно было быть осведомлено о неплатежеспособности должника: в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ были опубликованы судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Премиум", кроме того, направление спорного уведомления было обусловлено невозможностью исполнения должником своих обязательств по инвестированию. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перечисление денежных средств в пользу ООО "МонолитСтройСервис" подтверждено выпиской по банковскому счету.

При рассмотрении дела в апелляционном суде конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств - описи переданных документов от 05.07.2012 о передаче ООО "СТОУН" и принятии ООО "Премиум" сорока пяти простых векселей номинальной стоимостью 47413500,00 руб. Для проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу документов налоговой отчетности ООО "СТОУН", а также подтверждающих платежи ООО "СТОУН" по налогу на прибыль в 2012 году, а также об истребовании у ООО "СТОУН" простых векселей, поименованных в акте о передаче векселей и документов, подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя и документов, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования простых векселей, переданных в пользу ООО "Премиум" по описи от 05.07.2012, реестра векселей ООО "СТОУН", протоколов собраний участников об одобрении крупной сделки, о выпуске векселей, документов, подтверждающих выпуск векселей, оборотно-сальдовую ведомость по учету векселей. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости векселей, просил вызвать в суд в качестве свидетеля Фунтова Алексея Николаевича - руководителя ООО "МонолитСтройСервис" и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Лучакина Илью Леонидовича, бывшего генерального директора ООО "Премиум".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТОУН" возражало против ее удовлетворения ссылаясь на то, что отказ от договора не предполагает встречного предоставления и не может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспорена может быть только сделка, совершенная должником, в данном случае сделка совершена не должником, а ответчиком. Отказ от договора не является способом прекращения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы: Беляева С.А., Большаков М.А., Бородий Д.В., Виногардова Т.А., Жукова И.Г., Козаченко С.Л., Коновалов В.Л., Коновалова О.С., Кошелева О.И., Куру И.Ф., Ларин С.Н., Левкович А.Н., Попова С.Г., Рубцова Н.Н., Садовая К.В., Сергуничева Т.А., Синьков Г.В., Скляренко О.Ю., Чалова Н.Н., Чернова Г.Е., Чеснокова М.И. поддержали ее доводы, ссылаясь на то, что являются дольщиками спорного объекта, которые полностью внесли денежные средства на строительство объекта. В период внесения денежных средств ООО "СТОУН" и ООО "Премиум" являлись заинтересованными лицами, ответчик был осведомлен о привлечении должником к строительству дольщиков - физических лиц. ООО "Премиум" входил в группу компаний БИС, владельцем которой является Кузнецов А.В. ООО "Премиум" выступал заказчиком в рамках договора подряда на строительство и оплачивал выполненные работы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - описи переданных векселей, у ООО "СТОУН" истребованы копии векселей, указанных в описи от 05.07.2012, доказательства их приобретения, а также оформления в учете ООО "СТОУН" приобретения и последующего движения векселей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09.04.2014 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В. по причине болезни и длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.

К судебному заседанию от ООО "СТОУН" поступили документы: копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, а также справка Отдела надзорной деятельности Кировского района от 03.04.2013 N С-102-2-12-20 "О подтверждении факта пожара", в которой указано на то, что 01.03.2013 в помещении N 26Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35. Лит. А произошел пожар. Ответчик представил ходатайство, в котором сообщил о невозможности представления иных, истребованных апелляционным судом документов, по причине пожара. Кроме того, в ходатайстве было указано на готовность передать ООО "Премиум" тридцать три квартиры. ООО "СТОУН" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда от 09.04.2014 ООО "СТОУН", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове свидетеля, привлечении к участию в деле третьего лица и заявление о фальсификации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В связи с отсутствием подлинного документа, о фальсификации которого заявлено, проведение экспертного исследования невозможно.

Кроме того, из содержания заявления о фальсификации следует, что фактически оспаривается не форма документа, а соответствие действительности его содержания. Между тем, последнее является основанием для оценки представленного доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств изготовления спорной копии документа непосредственно для представления в суд конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не указано, сведениями о каких именно значимых обстоятельствах может располагать свидетель, о допросе которого заявлено ходатайство. Ходатайство о вызове свидетеля также следует отклонить.

Судебный акт по рассматриваемому делу не затрагивает правоотношения кого-либо из участников спора с Лучакиным И.В., более того, Лучакин И.В. не является участником спорных правоотношений, равно как правоотношений с участвующими в деле лицами. Оснований для привлечения его к участию в рассмотрении обособленного спора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имелось. С учетом пределов рассмотрения дела в апелляционном суде и указанных обстоятельств, ходатайство о привлечении к участию в деле отклонено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсные кредиторы, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали доводы конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТОУН" в лице генерального директора Кузнецова Андрея Витальевича (застройщик, соинвестор 1) и ООО "Премиум" в лице генерального директора Лучакина И.Л. (соинвестор 2) заключен договор соинвестирования строительства от 23.11.2007 N СУН/01 в отношении объекта - жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по ул. Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В).

По условиям договора, стороны договорились объединить свои вклады и совместно, за счет собственных и/или) привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями законодательства и условиями договора. Как следует из пункта 2.2 договора, правовым основанием на проектирование и строительство является постановление Правительства Санкт-Петербурга "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями " от 16.11.2004 N 1836 с учетом внесения изменений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 N 798.

Согласно пункту 2.3 договора, в целях реализации инвестиционного проекта соинвестор 1 (застройщик) за счет собственных и (или) привлеченных средств исполняет финансовые обязательства по уплате полного комплекса расходов по инвестиционному проекту, за исключением инвестиционной составляющей от соинвестора 2.

Соинвестор 2 по условиям пункта 2.4 договора за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств собственными силами или силами привлеченных ими третьих лиц в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, условиями договора, исполняя функции заказчика (договор N 7-11/2007 от 23.11.2007), принял на себя согласованную часть затрат по договору генерального подряда по объекту. Также соинвестор 2 должен был принимать участие в сдаче объекта Приемочной комиссии, в передаче объекта гарантирующим и энергоснабжающим организациям, а также устранение недостатков (дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стороны распространили на правоотношения из договора положения статьи 218 ГК РФ, Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999. Вклад соинвестора 2 в реализацию инвестиционного проекта составляет 100% от инвестиционных расходов на строительство объекта (генеральный подряд и прочие подрядные строительные работы), что составляет (предварительно) 230000000,00 руб. Вкладом соинвестора 1 (застройщика) при этом являлись расходы по реализации инвестиционного проекта, понесенные соинвестором 1 до момента заключения договора, иные расходы не отнесенные договором к инвестиционной составляющей соинвествора 2" (пункт 3.2 договора).

Размер доли, причитающейся соинвестору 2, согласно пункту 4.1.1 договора определяется и передается последнему расчетной (продаваемой) площадью отдельных квартир объекта, исходя из следующих расценок: однокомнатные квартиры - 75000,00 руб. за один кв.м. расчетной площади, двух комнатные квартиры - 73000,00 руб. за один метр расчетной площади, 71000,00 руб. за один метр расчетной площади. Номенклатура квартир для соинвестора 2 в части их местоположения, этажа, количества комнат, иных качественных характеристик должна была быть составлена по обоюдном согласию сторон пропорционально общей существующей квартирографии. Дополнительное соглашение к договору относительно строящихся квартир между сторонами производится в рабочем порядке (на соответствующем этапе готовности проектной документации).

Номенклатура квартир, составляющих долю соинвестора 2, определена дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 (приложение N 1 к соглашению), в денежном эквиваленте доля соинвестора определена в сумме 237583500,00 руб. На долю ООО "Премиум" приходились квартиры с 19-й по 27-ю на 4-м этаже, с 37-й по 54-ю на 6-7 этажах, с 64-й по 81-ю на 9, 10 этажах, со 109-й по 117-ю на 14- м этаже, со 128-й по 135-ю на 16-м этаже.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 3 из доли соинвестора 2 изъято и передано в долю соинвестора 1 квартиры N N 26, 39, 128. Доля соинвестора 2 оценена в сумме 231356250,00 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 4 стороны договора соинвестирования согласовали изъятие из доли соинвестора 2 квартир с номерами 21, 26, 38, 39, 41, 42, 52, 76, 110, 127, 128, 133. Доля соинвестора 2 оценена в сумме 184184330,00 руб.

Также в материалы дела представлена незаверенная копия дополнительного соглашения от 13.10.2011 N 5, заключенного ООО "СТОУН" в лице генерального директора Шешина Н.В., и ООО "Премиум" в лице генерального директора Лучакина И.Л., по условиям которого из доли соинвестора 2 изъяты и передано в долю соинвестора 1 квартиры: 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 37, 40, 46, 47, 64, 77, 109, 111, 112. Доля соинвестора 2 оценена в размере 116173300,00 руб.

ООО "СТОУН" в лице генерального директора Шешина Н.В. направило в адрес ООО "СТОУН" Уведомление о расторжении договора соинвестирования строительства от 20.06.2012 N 1268, со ссылкой на пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2011 об одностороннем отказе от договора соинвестирования, в котором указало на то, что договор соинвестирования считается расторгнутым с 22.06.2012 года. Также в Уведомлении сообщалось, что денежные средства, внесенные ООО "Премиум" по договору, будут перечислены в течение двух месяцев с даты расторжения договора.

Специальными положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" придано расширительное толкование понятию сделка применительно к оспариванию юридически значимых действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть оспорены в рамках осуществления процедур несостоятельности, отнесены, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в любых отраслях законодательства. К таким действиям, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также относятся действия, направленные на прекращение обязательств, перечень которых является открытым.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, отказ от договора является действием стороны договора, которая влечет правовые последствия в виде расторжения договора в случае, если они предусмотрены условиями соответствующего обязательства. Расторжение договора по норме пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств из него.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае юридически значимым является волеизъявление одной из сторон договора, оспариваемая сделка в силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ действительно должна быть квалифицирована как односторонняя.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускается признание в рамках дела о несостоятельности недействительными сделок, как совершенных должником, так и иными лицами за счет должника.

Совершение спорной сделки направлено на достижение правовых последствий, в том числе в виде прекращения прав и обязанностей должника из договора соинвестирования. Таким образом, спорную сделку следует считать совершенной за счет должника, так как она влечет правовые последствия, в том числе, непосредственно для должника.

Исходя из содержания воли законодателя, как она следует из совокупности положений главы III.1 Закона о банкротстве, основанием для применения соответствующих положений является совершение сделки, влекущей последствия относительно имущественного положения должника в преддверии признания его несостоятельным (банкротом).

Поскольку в рамках договора соинвестирования у должника имелись имущественные права требования передачи ему соответствующего его доле имущества, которые согласно статье 453 ГК РФ прекращаются в связи с совершением оспариваемой сделки, спорная сделка подпадает под признаки сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Спорная сделка действительно не предполагает встречного предоставления. В то же время, это обстоятельств не лишает возможности оспорить ее по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2012. Спорное уведомление направлено спустя более месяца после указанной даты, то есть в период, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура по делу о несостоятельности.

Принятие заявления кредитора в рамках дела о несостоятельности свидетельствует о том, что ООО "Премиум" обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В уведомлении отражено прекращение исполнение должником обязательств по осуществлению инвестирования, что также подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Условиями оспариваемой сделки никакого встречного предоставления в пользу должника не предусмотрено, в то время, как в результате совершения сделки прекратилось право должника на получение причитающихся ему квартир. Следует отметить, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на момент направления уведомления о расторжении договора неисполненных ООО "Премиум" обязательств о осуществлению инвестирования строительства, согласно письма Управления контроля и надзора в области долевого строительства от 15.05.2013 N 834-УКНДС, по состоянию на III квартал 2012 строительство объекта фактически завершено.

Кредитором по денежному обязательству в сумме стоимости работ по строительству объекта является генеральный подрядчик, с которым ООО "Премиум" бы заключен договор о выполнении соответствующих работ. Прекращение договора соинвестирования этого обязательства не прекращает, то есть, никакой имущественной выгоды для должника не влечет.

Сведений о принятии на себя ООО "СТОУН" обязательства по оплате задолженности ООО "Премиум" перед генеральным подрядчиком, если она имела место, либо по дальнейшему финансированию работ в материалах дела не имеется. В этой ситуации, даже, если работы по строительству должником не были оплачены в полном объеме, это повлечет предъявление к нему соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности. То есть, при условии лишения права на получение жилых помещений, за должником фактически сохраняется обязательство о осуществлению затрат на их строительство, что очевидно свидетельствует о причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, имеющим право на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Содержанием обязательства ООО "Премиум" в рамках договора инвестирования фактически являлись действия по организации выполнения строительных работ на объекте и оно исполнено должником, что подтверждается договором генерального подряда от 12.12.2007 N 12/12, заключенным ООО "Премиум" в лице генерального директора Лучакина И.Л. и ООО "МонолитСтройСервис" и платежными поручениями, выпиской по расчетному счету за 2008 год, до января 2010 года о перечислении ООО "Премиум" денежных средств в оплату строительных работ. Из суммы, указанной в банковской выписке следует, что ООО "Премиум" оплачена большая часть строительных работ.

Ссылка на опись переданных документов от 05.07.2012, согласно которой ООО "СТОУН" в лице генерального директора Шешина Н.В. передает, а ООО "Премиум" в лице генерального директора Лучакина И.Л. принимает простые векселя, в которой перечислены 45 номеров векселей и их номинальная стоимость, всего на сумму 47413500,00 руб. как доказательство компенсации прекращения прав должника из договора соинвестирования не может быть принята. В указанной выписке не содержится предусмотренных статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" сведений об обязательных реквизитах передаваемых векселей, в том числе сведений о лице, выдавшем векселя. Иных доказательств существования указанных в описи ценных бумаг в материалах дела не имеется, на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и подтверждено, что документы когда-либо имелись в ответчика.

Таким образом, спорный документ не может быть расценен как доказательство приобретения ООО "Премиум" какого-либо имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Премиум" в отношении квартир, включенных в причитающуюся ему долю в рамках договора инвестирования, были привлечены денежные средства дольщиков - физических лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении им по итогам строительства жилых помещений. Денежные средства по указанным договорам были внесены рядом дольщиков в полном объеме, что установлено определениями, принятыми в рамках рассматриваемого дела, о включении в реестр требований кредиторов требований физических лиц о передаче им жилых помещений (в частности, определения от 07.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований Коноваловой О.С. и от 11.12.2012 требования Виноградовой Т.А.).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника по требованиям о передаче жилых помещений, входящих в долю ООО "Премиум", которая причиталась ему в рамках договора соинвестирования, поскольку лишает их возможности получения удовлетворения требований в специальной процедуре банкротства застройщика, которая применена к ООО "Премиум".

Указанными обстоятельствами, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63, подтвержден факт причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения опариваемой сделки. Учитывая заведомое отсутствие экономической выгоды в совершенной сделке для должника и его кредиторов, также наличие признаков неплатежеспособности должника следует, что, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель сделки - причинение имущественного вреда кредиторам также подтверждена.

Являясь стороной договора соинвестирования строительства, ООО "СТОУН", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительно, не могло не знать об указанных выше обстоятельствах.

В материалы дела представлено уведомление в адрес ООО "СТОУН" о приобретении квартиры дольщиком у ООО "Премиум" по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.10.2009 N СУН/80 (квартира 80), полученное ответчиком до совершения спорной сделки, аналогичное уведомление направлялось по квартире N 79. Указанные квартиры входили в состав доли ООО "Премиум" на момент заявления ООО "СТОУН" об отказе от договора.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что период осуществления деятельности из инвестиционного договора в органы управления ООО "Премиум" и ООО "СТОУН" входили одни и те же лица. Это обстоятельство, с учетом тесной экономической связи лиц, осуществляющих совместно проект по инвестированию строительства многоквартирного дома позволяет заключить, даже при отсутствии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и ответчика на момент совершения спорной сделки, что ООО "СТОУН" осознавало факт наступления негативных последствий в результате совершенной им сделки как в отношении должника, так и в отношении его кредиторов, включая физических лиц, вложивших денежные средства в осуществление строительства по договорам с ООО "Премиум" и сознательно допускало наступление таких последствий, то есть, было осведомлено о цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам должника. Исходя из содержания Уведомления и указанный выше обстоятельств, также ООО "СТОУН" должно было быть известно неплатежеспособности должника, что согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является достаточным основанием для вывода об осведомленности стороны оспариваемой сделки о наличии ее цели - причинения вреда кредиторам. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о недействительности спорной сделки.

Более того, из указанных выше обстоятельств, отсутствия какого-либо экономического смысла заявления отказа от договора, равно как и обычно принятых оснований для такого заявления, апелляционный суд делает вывод, что сделка совершена намеренно, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Премиум", лишив их права на получение жилых помещений в объекте инвестирования. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при наличии сведений о внесении денежных средств на строительство квартир, входящих в долю, причитающуюся ООО "Премиум", ООО "СТОУН", в свою очередь произвело действия, направленные на отчуждения квартир в пользу иных лиц, что подтверждается справкой ООО "СТОУН" от 02.12.2013, предоставленной в Невский городской суд, в отношении квартиры N 79 имеется требование Стрижнева П.В.

Следует отметить, что при заключении договора инвестирования возможности отказа от него в одностороннем порядке не предусматривалось, такие условия согласованы дополнительно незадолго до направления спорного уведомления.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, заключенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ ничтожна, что может быть установлено, в том числе,в рамках дела о несостоятельности по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, Уведомление следует признать недействительной сделкой также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, Уведомление об отказе от договора следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки (уведомления о расторжении договора) по делу N А56-28168/2012/сд.1 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительной сделкой Уведомление от 20.06.2012 N 1268 о расторжении договора соинвестирования строительства от 23.11.2007 N СУН/01, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева