Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-5361/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-28168/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 05.06.2013

конкурсного управляющего должника: Лукиной Ю.А. по паспорту

от ООО "СТОУН": Грибаненковой К.Н. по доверенности от 11.01.2013

от ООО "Фрирайдер СПб": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5361/2013) ООО "СТОУН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-28168/2012/з.22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Сергуничевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум", 3-и лица: ООО "СТОУН", ООО "Фрирайдер СПб",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Сергуничевой Татьяны Александровны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить запрет на совершение ООО "СТОУН" сделок, связанных с отчуждением квартиры N 76, находящейся на 10-ом этаже, в строительных осях Б1-Г/3-5, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В), фактическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, кв. 76 и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с указанным выше спорным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "СТОУН" совершать сделки, связанные с отчуждением квартиры N 76, находящейся на 10-м этаже в строительных осях Б1-Г/3-5, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В)) и фактическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, кв. 76.

В части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу совершать регистрационные действия, связанные со спорным имуществом, в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "СТОУН" (лицом, не участвующим в деле) в которой указано, что принятые обеспечительные меры вышли за пределы отношений должника и кредитора. ООО "СТОУН" не состоит ни с должником, ни с кредитором в договорных отношениях. Принятые меры не направлены на сохранение существующих отношений, не могут обеспечить интересы кредитора, так как на момент вынесения судом определения должник не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на квартиры данном в жилом доме. Застройщиком дома является ООО "СТОУН". Права на квартиры перешли к ООО "СТОУН" в результате сделок с должником, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства. На момент разрешения судом ходатайства об обеспечительных мерах ООО "СТОУН" не привлечено к участию в деле о несостоятельности, сделки с должником недействительными не признаны.

Кроме того, в отношении спорной квартиры, дольщиками, надлежащим образом исполнившими обязанность перед застройщиком по инвестированию строительства, являются Сачков К.Е. и Зенина З.В. и именно они имеют право на получение квартиры по акту приема - передачи и как следствие, на регистрацию прав долевой собственности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, кроме этого принятые меры влияют на права и охраняемые интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "СТОУН" просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Сергуничевой Т.Е. отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Премиум" Лукина Ю.А., Сергуничева Т.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фрирайдер СПб" своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТОУН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий ООО "Премиум" Лукина Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Сергуничева Т.А. указала на попытки ООО "Премиум" уменьшить объем имущества должника, в том числе созданного за счет средств заявителя, путем его отчуждения в пользу третьих лиц, и тем самым причинить имущественный вред кредитору, как покупателю квартиры. В подтверждение доводов заявленного ходатайства заявителем представлено дополнительное соглашение N 4 от 28.02.2011 к договору соинвестирования строительства СУН/01 от 23.11.2007, согласно которому квартира заявителя, в соответствии с п.1 Соглашения, изъята из доли ООО "Премиум" и передана в долю ООО "СТОУН".

Оценивая доводы Сергуничевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная мера (в удовлетворенной части) связана с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта. Кроме того, суд принял обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление об обеспечении иска от 12.02.2013.

Ранее определением суда от 26.11.2012 были приняты обеспечительные меры, которыми ООО "Премиум" запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением квартиры N 76, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, участок 1, севернее дома N 42, литера А, по ул.Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12 на пятне корпуса 35 (блок В), местонахождение квартиры: оси Б1-Г/3-5, 10 этаж.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд находит, что удовлетворенные судом обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Запрещение совершать действия, связанные с отчуждением квартиры N 76, находящейся на 10-м этаже в строительных осях Б1-Г/3-5, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В)) и фактическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, кв. 76 направлено на сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают сохранение status quo до окончания разрешения спора и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования Сергуничевой Т.А. Передача же во владение и пользование спорного объекта недвижимого имущества иному лицу до окончания спора может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент разрешения судом ходатайства об обеспечительных мерах ООО "СТОУН" не привлечено к участию в деле о несостоятельности, сделки с должником недействительными не признаны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, а также вызову сторон, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Кроме того, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-28168/2012/з.22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина