Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-23628/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-13980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: пр. Солдатова И.А., дов. от 01.10.2012; ген. дир. Спирина О.В.

от ответчика: пр. Артиповой О.С., дов. от 01.02.2012; пр. Костиковой И.А. дов. от 01.02.2012 от ОАО ФК "ОТКРЫТИЕ"; пр. Троицкой М.В., дов. от 26.12.2012 от ГК "Агентство по страхованию вкладов"; пр. Костиковой И.П., дов. от 07.10.2010 от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23628/2012) ООО "Саопик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 о замене стороны в порядке правопреемства по делу N А56-13980/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Саопик"

к ОАО "Банк Петровский"

об обязании исполнить обязательство и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саопик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства и предоставить ООО "Саопик" кредит в сумме 116543426,32 руб. в соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 3307703,55 руб.

ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Саопик" в пользу ОАО "Банк ВЕФК" задолженности по основному договору по кредиту в сумме 133456573,68 руб. и по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 10850020,77 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Банк ВЕФК" заменено на ОАО "Банк "Петровский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска ООО "Саопик" к ОАО "Банк "Петровский" отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось основание для прекращения выдачи кредита. Требование об обязании выплаты кредита в натуре противоречит природе кредитного договора. Довод ответчика о нарушении заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ОАО "Банк "Петровский" возникло право требовать досрочного возврата кредита. Размер задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитными денежными средствами истцом не оспорен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд первой инстанции обратилось Открытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие", с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее - Корпорация) в связи с заключением с указанным лицом 12.11.2010 Соглашения об отступном, по условиям которого требование к ООО "Саопик" уступлено Корпорации.

Также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила заменить по встречному иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", а также произвести замену истца по встречному иску на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 производство по рассмотрению ходатайства ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о замене стороны в порядке правопреемства приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу в порядке надзора.

Определением от 27.07.2012 производство по заявлениям возобновлено. ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" представлено дополнение к заявлению о его замене в порядке процессуального правопреемства, в котором оно просит произвести замену истца по встречному иску на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", произвести замену истца по встречному иску, заменив ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" и произвести замену истца по встречному иску, заменив ОАО ФК "ОТКРЫТИЕ" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 произведена замена ОАО "Банк "Петровский" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) на его правопреемника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", получившего право требования по встречному иску от правопредшественников (ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (правопреемник - ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ") в результате ряда последовательных универсальных правопреемств и сделок по уступке прав требования. Суд первой инстанции сослался на то, что сведения о реорганизации ОАО "Банк "Петровский" имеются в постановлении кассационной инстанции по делу, но замена стороны не произведена. В дальнейшем право требования к ООО "Саопик" передано по договорам цессии от ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", преобразованного впоследствии в открытое акционерное общество, указанные сведения также отражены в постановлении кассационной инстанции. Возражения ООО "Саопик" отклонены со ссылкой на то, что из договора уступки права требования от 30.09.2010 N ФК 3009/03 следует, что переданы только права требования к ООО "Саопик", но не обязанности по предоставлению кредитной линии, отказ в замене стороны в порядке правопреемства в суде кассационной инстанции имел место лишь в отношении процессуальной замены в качестве ответчика по иску ООО "Саопик". Замена кредитора в материальном правоотношении, в рамках которого заявлен встречный иск, подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции сослался на условия пунктов 1.2, 1.3 соглашения об отступном, из которого следует, что при передаче права требования не затрагиваются вопросы исполнения иных обязательств заемщика, в том числе по уплате процентов за пользование займом. Соглашение об отступном квалифицировано судом первой инстанции как договор об уступке права требования, так как согласно условиям указанного соглашения обязательства должника в полном объеме не прекращались. Запрета на частичную уступку права требования в данном случае не имелось. ООО "Саопик" уведомлено об уступке права требования надлежащим образом.

На определение суда ООО "Саопик" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в замене ОАО "Банк "Петровский" на правопреемника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" возникло спустя девятнадцать дней после передачи права требования от Общества с ограниченной ответственностью "ФК "ОТКРЫТИЕ" к Корпорации, и не имело права обращаться с заявлением о правопреемстве. Вопрос о правопреемстве ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" рассмотрен кассационным судом, который не установил оснований для замены стороны в процессе. Заявление ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" о правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции ошибочно. Требование лица, заявившего о правопреемстве, может быть рассмотрено только в исковом порядке. Соглашение об отступном от 12.11.2010 N 2010-00442/8 противоречит ГК РФ и является ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, которую зачли стороны соглашения об отступном, носят предположительный характер. Судом первой инстанции применены положения статьи 412 ГК РФ, которые в данном случае не подлежали применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, о правопреемстве должно быть заявлено исходя из цепочки сделок. Переход прав подтвержден документально. На момент обращения в суд правоспособность ОАО Банк "Петровский" прекратилась, с заявлением могло обратиться только ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ". К новому кредитору перешли права и обязанности ОАО "Банк Петровский" в полном объеме.Отсутствие в передаточном акте указания на передачу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" спорного права свидетельствует о приобретении этого права в порядке процессуального правопреемства. С учетом того, что соглашение об отступном вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество "ФК "ОТРКРЫТИЕ" подтвержден сведениями о государственной регистрации юридических лиц. Отказ кассационного суда в замене стороны в порядке правопреемства относился лишь заявленного к ООО "Саопик" требования как к ответчику, в рамках встречного иска. Допущенные в постановлении кассационного суда описки не имеют правового значения. Частичное прекращение обязательства соглашением об отступном допускается законом, следовательно, оснований для вывода о ничтожности соглашения об отступном не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации серии 77 N 013844407 и серии 77 N 013844411 подтверждается, что Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" реорганизовано в связи с присоединением к Открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", которое, в свою очередь, является правопреемником Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", реорганизованного 17.08.2010.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 30.09.2010 N ФК 3009/03, по условиям которого Открытое акционерное общество "Банк" "ОТКРЫТИЕ" (цедент) уступает в пользу ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (цессионарий) права требования к ООО "Саопик" на основании кредитного договора от 30.06.2008 N 832КЛВ/08. В пункте 1.2 договора цессии отражено, что размер уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 144406594,45 руб., из которых основной долг 133456573,68 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 в сумме 10850020,77 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100000,00 руб. По условиям пункта 4.1 договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами.

Между ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (заемщик) и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об отступном от 12.11.2010 N 2010-0442/8, по условиям которого

обязательства из договора займа от 07.11.2008 N 2008-0203/6, заключенного между заемщиком и Корпорацией, частично, на сумму 135606504,24 руб. прекращаются передачей в пользу корпорации права требовании по кредитному договору от 30.06.2008 N 832КЛВ/08, заключенному ООО "Саопик" с ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественник ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ").

ООО "Саопик" уведомлено о переходе права надлежащим образом.

Впоследствии, 01.12.2010 зарегистрирована реорганизация ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" в виде преобразования в Открытое акционерное общество "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается представленной на л.д.20-30 т.8 выпиской из ЕГРЮЛ.

Положениями статьи 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела соглашениями о переходе права требования подтверждается, что указанные выше лица согласовали переход права требования к ООО "Саопик", вытекающего из кредитного договора, и установленного в рамках рассмотрения встречного иска, последовательно к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "ФК "ОТКРЫТИЕ" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" получило оспариваемое право в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией, на основании статьи 58 ГК РФ, от ОАО "Банк "Петровский" и ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ".

Вопреки утверждению суда первой инстанции, положениями статьи 409 ГК РФ, с учетом нормы статьи 407 ГК РФ, допускается частичное прекращение обязательств предоставлением отступного, аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ". Таким образом, Соглашение об отступном, в том числе в части условия о проведении расчетов путем уступки права требования к ООО "Саопик", не может быть признано ничтожным, и влечет последствия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, в рамках спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт замены кредитора в части требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Саопик", обоснованно произвел процессуальную замену в части требований, заявленных по встречному иску, на нового кредитора, которым на момент вынесения обжалуемого определения являлась Корпорация.

Из буквальных положений части 1 статьи 48 АПК РФ не следует, что наличие ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства является обязательным условием для осуществления указанного процессуального действия. Сведения о замене в рамках материальных правоотношений, и подтверждающие их доказательства представлены Корпорацией, то есть лицом, получившим спорные права требования, и имеющим право на соответствующее обращение в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-13980/2009. Представленное Корпорацией заявление и документы являлись достаточными для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На момент обращения с ходатайством о замене стороны в порядке правопреемства Открытое акционерное общество ФК "ОТКРЫТИЕ" являлось универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "ФК "ОТКРЫТИЕ", при том, что уступка права требования осуществлена в пользу последнего, но до изменения его организационно-правовой формы на открытое акционерное общество. Таким образом, право требования перешло к надлежащему лицу и правомерно отчуждено им в пользу нового кредитора, равно как право на заявление соответствующего ходатайства получено впоследствии правопреемником, в том числе, как следует из смысла положений статьи 48 АПК РФ, и в части процессуальных прав. Довод подателя апелляционной жалобы о заявлении о правопреемстве ненадлежащим лицом не может быть принят.

Положениями статьи 48 АПК РФ не ограничивается круг лиц, которые вправе заявить о замене стороны в порядке правопреемства, в силу того, что основанием для перехода права является соответствующий юридический факт, а не обращение

в суд, такое заявление может быть подано как стороной по делу, так и лицом, претендующим на участие в деле по основаниям статьи 48 АПК РФ.

Количество обращений в арбитражный суд о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ законом не ограничено, вывод об отсутствии доказательств правопреемства, сделанный при рассмотрении дела судом в определенной инстанции не препятствует в дальнейшем заявить о замене кредитора по иным основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по рассматриваемому делу, дана оценка факту наличия правопреемства по требованию, заявленному ООО "Саопик", в котором кредитная организация выступала должником, имеющим обязательства из кредитного договора перед ООО "Саопик". Между тем, в данном случае замена произведена в рамках иных спорных правоотношений, а именно - денежном обязательстве по возврату кредита, где кредитная организация (ответчик по делу) является кредитором, и исходя из которого заявлен встречный иск. Предметом уступки являлось именно денежное требование, принадлежавшее кредитной организации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-13980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саопик" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко